Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А21-16510/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2020 года

Дело №

А21-16510/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от фермерского хозяйства «Новицких» Салосина П.О. (доверенность от 15.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Балтмарин» Гака В.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтмарин» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А21-16510/2019,


у с т а н о в и л:


Фермерское хозяйство «Новицких», адрес: 225644, Республика Беларусь, Брестская обл., Лунинецкий р-н, г. Лунинец, ул. Баженовой, д.6а (далее – Хозяйство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтмарин», 236011, Калининградская обл., Калининград, Двинская ул., д. 89, лит. Б, ОГРН 1023901643237, ИНН 3907024665 (далее – Общество), о расторжении договора поставки от 05.03.2019 и взыскании 2 558 480 руб.предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки от 05.03.3019 и 94 943 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 15.01.2020.

Решением от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворен частично; договор поставки от 05.03.2019 расторгнут; с Общества в пользу Хозяйства взыскано 2 558 480руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2020 и постановление апелляционного суда от 03.09.2020, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно вынесли судебные акты в отсутствие подлинников документов или их надлежащим образом заверенных копий, на которые ссылается Хозяйство в обоснование заявленных требований. Материалами дела не подтвержден факт согласования сторонами цены за единицу товара в размере 308 руб. за штуку. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства для предоставления в письменном виде заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Хозяйство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Хозяйства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хозяйство (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 05.03.2019 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с полученными от покупателя заявками, а покупатель – принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, условия доставки и прочие существенные условия по заявке, не оговоренные в договоре, согласовываются сторонами и прописываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

На основании согласованных сторонами Спецификаций поставщик выставляет покупателю счет на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставляемый товар оплачивается по согласованной цене согласно выставленным счетам.

Стороны договорились, что оплата по счетам производится в следующем порядке: 50% предоплаты, 50% - окончательный расчет по факту поступления продукции в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора способ и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в Спецификации к Договору.

Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной.

В обоснование иска Хозяйство представило спецификацию № 1, согласно которой поставке подлежал товар в количестве 20 000 шт., по цене 308 руб., общая стоимость поставки 6 160 000 руб.; адрес поставки - Республика Беларусь, Брестская обл., Лунинецкий р-н, г. Лунинец, ул. Баженовой, д. 6а.

Во исполнение Договора Хозяйство платежными поручениями от 24.04.2019 и 02.07.2019 перечислило на счет Общества 3 080 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно

Общество произвело поставку товара по товарной накладной от 29.05.2019 № 78 на сумму 1 490 720 руб., по товарной накладной от 24.06.2019 № 101 на сумму 30 800 руб. На оставшуюся сумму внесенной предоплаты в размере 2 558 480 руб. поставка товара не произведена.

В рамках досудебного урегулирования спора Хозяйство 11.11.2019 направило в адрес Общества претензию, в которой, ссылаясь на нарушение Обществом условий Договора, а также на пункт 7.5 Договора, уведомило последнего о расторжении Договора. Кроме того, Хозяйство указало на то обстоятельство, что условие о цене товара в размере 638 руб. за единицу не согласовывало, в связи с чем предложило считать поставку товаров, осуществленную в рамках Договора, по цене 308 руб. за единицу, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 558 480 руб. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по поставке товара и о возврате перечисленного авансового платежа, Хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя требования о расторжении Договора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что претензия от 11.11.2019 содержит требование о расторжении Договора.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, не поставив товар на всю сумму перечисленного аванса, в связи с чем признали правомерным требование истца о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о необходимости исчисления стоимости товара исходя из 638 руб. 50 коп. за единицу, указав на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны установили цену за единицу товара в размере 308 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы оригиналы товарных накладных от 29.05.2019 № 78 на сумму 1 490 720 руб. и от 24.06.2019 № 101 на сумму 30 800 руб. представлены на обозрение суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 13.05.2020. В указанных товарных накладных, составленных и подписанных ответчиком, как поставщиком, цена за единицу товара также указана в размере 308 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на спорную сумму, а также факта возврата неотработанного аванса, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 2 558 480 руб. неосновательного обогащения.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, указали на то обстоятельство, что у ответчика до расторжения Договора в спорный период отсутствовало денежное обязательство перед истцом, а имелось обязательство по поставке товара. Поскольку Договор расторгнут в судебном порядке, следовательно, в указанный истцом период (с 03.07.2019 по 15.01.2020) на сумму неосновательного обогащения не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении, заявленное ответчиком в связи с необходимостью предоставления в письменном виде заявления о фальсификации доказательств.

Так, Общество не было лишено возможности обратиться к суду с ходатайствами, заявлениями в письменном виде, в том числе посредством подачи документов через систему «Мой арбитр», а также посредством своевременного направления документов почтой, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суды неправомерно не приняли во внимание позицию Общества, изложенную в отзыве на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, Общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление направлен ответчиком в арбитражный суд по почте 06.05.2020 и поступил в канцелярию суда 14.05.2020 (т.д. 1, л. 47), то есть после объявления резолютивной части обжалуемого решения (13.05.2020).

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения суд первой инстанции не располагал отзывом ответчика и не мог дать оценку изложенным в нем доводам.

В данном случае, ответчик, не обеспечивший своевременного получения судом первой инстанции отзыва на иск, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия не совершения соответствующих действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А21-16510/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтмарин» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

В.В. Старченкова