Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А49-4517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-586/2024

Дело № А49-4517/2023
г. Казань
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023,

по делу № А49-4517/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семья», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ФИО1, г. Екатеринбург, ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Пензы Пензенской области ФИО2, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков в сумме 290 949 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 819 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков, возникших вследствие причинения вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для списания денежных средств с расчётного счёта Общества.

Определением от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП) и ФИО3.

ФССП в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку ФССП является ненадлежащим ответчиком по делу и требования о взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Кроме того, факт признания незаконных действий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств с Общества не может служить основанием для взыскания денежных средств со службы судебных приставов. Более того, Общество не утратило возможности взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке уголовного или гражданского судопроизводства, поскольку имущество Общества было утрачено в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в представлении на исполнение в службу судебных приставов поддельного судебного приказа.

Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы Пензенской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом не доказан факт причинения вреда и виновность со стороны службы судебных приставов. Кроме того, из ответа мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.06.2022 судебный приказ о взыскании в пользу Общества задолженности в сумме 290 949 руб. не выписывался, что свидетельствует о подложности судебных приказов, представленных на исполнение ФИО1 Общество не утратило возможности взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке уголовного или гражданского судопроизводства, поскольку имущество Общества было утрачено в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в представлении на исполнение в службу судебных приставов поддельного судебного приказа. Считает, что ФССП является ненадлежащим ответчиком по делу. Факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств с Общества не может служить основанием для взыскания денежных средств со службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскан ущерб в сумме 290 949 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 819 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта незаконного списания денежных средств с лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда первой инстанции от 13.09.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФССП и УФССП обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ФССП и УФССП, судебными инстанциями не исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела. Судебными инстанциями не учтено, что списание денежных средств со счёта Общества произведено в связи с незаконными действиями третьего лица, предъявившего службе судебных приставов поддельный судебный акт.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку факт причинения ущерба подтверждён материалами дела, незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена судебным актом, совокупность оснований для взыскания убытков подтверждена.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФССП и УФССП, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.04.2022, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга № 2-2263/2021-5, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54784/22/58048-ИП в отношении Общества о взыскании денежных средств в размере 290 949 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Впоследствии, 25.04.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк).

Из имеющейся в материалах дела копии инкассового поручения от 25.04.2022 № 893248, со счёта Общества, расположенного в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 290 949 руб. назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз от 25.04.2022 № 56481227431470 выд. Ленинское РОСП г. Пензы по и/п/делу от 18.04.2022 № 54784/22/58048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 54784/22/58048-ИП, денежные средства перечислены в счёт погашения долга взыскателю ФИО1 (ИП 54784/22/58048-ИП).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.05.2022 исполнительное производство № 54784/22/58048-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Данные обстоятельства были подтверждены материалами административного дела и исполнительного производства № 54784/22/58048-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.01.2023 по делу № 2а-123/2023 признаны незаконными вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2, повлёкшие незаконное списание денежных средств с расчётного счёта Общества в сумме 290 949 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановление) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела № 54784/22/58048-ИП судом установлено, что судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 с Общества списаны денежные средства, мировым судьёй судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга не выдавался, заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Общества на судебный участок не поступало.

Постановлениями от 17.07.2022, от 20.08.2022 и от 18.11.2022, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП от 17.06.2022 № 13746 по факту взыскания денежных средств с Общества в пользу ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статьями 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления в действиях ФИО1

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ленинским районным судом г. Пензы установлено, что 18.04.2022 в рамках исполнительного производства № 54784/22/58048-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с целью установления сведений в отношении должника Общества, а именно: ИНН, юридического и фактического адреса, вида деятельности, номеров расчетных, валютных и иных счетов в банках, данных о руководителе и главном бухгалтере, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД МВД, Росреестр.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 среди офисов по адресу: <...>, ООО «Семья» не установлена.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответу Федеральной налоговой службы от 21.04.2022 № 1227637239, сведения в отношении Общества (ИНН <***>), адрес: <...>, отсутствуют.

Следовательно, на момент вынесения 25.04.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагала данными об отсутствии сведений об организации с наименованием Общества, располагающейся по адресу: <...>, а также сведениями о том, что по указанному адресу данная организация отсутствует.

При этом, в нарушение положений статей 12, 13, 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО2 мер для правильного исполнения исполнительного документа не приняла, не установила достаточные сведения о лице, являющемся должником по исполнительному производству, которые позволяли бы идентифицировать данное лицо как должника, не сверила сведения относительно наименования и ИНН должника соответствия его юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, Ленинский районный суд г. Пензы пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, повлекшие списание денежных средств в размере 290 949 руб. со счёта Общества не являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого совершено данное исполнительное действие, являются незаконными.

В ходе рассмотрения вышеназванного административного дела факт нарушения прав и интересов административного истца оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя в части незаконного списания денежных средств объективно и достоверно установлен.

При этом, доказательств, опровергающих данный вывод суда ФССП не представлен.

Пензенским областным судом Решение Ленинского районного суда г. Пензы оставлено без изменения.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства рассматриваемого спора и незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Общества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 на запрос арбитражного суда поступил ответ от Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о государственной регистрации акта гражданского состояния о смерти ФИО1 16.06.2018 в 06 ч. 45 мин., причина смерти – отёк головного мозга.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета Общества.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счёт её казны.

В силу требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, повлекшие списание денежных средств в размере 290 949 руб. со счёта Общества, не являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого совершено данное исполнительное действие, являются незаконными и признаны таковыми решением Ленинского районного суда г. Пензы.

Размер взыскиваемого ущерба в сумме 290 949 руб. определён достоверно и подтвержден платёжными документами.

При этом, данный ущерб ФССП и УФССП не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт списания денежных средств в сумме 290 949 руб. с расчетного счета Общества подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные ФССП и УФССП в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В отношении доводов о том, что убытки Обществу причинены в результате преступных действий третьего лица, к которому Общество вправе предъявить самостоятельные требования, суд округа учитывает, что согласно материалам дела третье лицо – ФИО1 умер.

При этом, исходя из материалов дела усматривается, что ФИО1 умер в 2018 году, задолго до возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства и списания денежных средств со счёта Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Фактически доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А49-4517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


А.Р. Кашапов