Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-88068/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 ноября 2019 года

Дело №

А56-88068/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛСК» Кацюбы О.В. (решение от 11.10.2018, паспорт), от акционерного общества «Гарант» представителя Окининой Е.С. (доверенность от 06.09.2019), от Лебедева А.В. представителя Елтунова А.Н. (доверенность от 08.11.2019),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А56-88068/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛСК», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, пом. 4-Н, оф. 5, ОГРН 1157847155443, ИНН 7842034211 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кацюба Оксана Викторовна.

Сообщение об этом 20.10.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Лебедев Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 4 865 982,35 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 требование Лебедева А.В. в размере 4 215 132,35 руб., из которых 4 204 883,30 руб. – основной долг, 10 219,05 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, при этом указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование в размере 650 850 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение от 20.03.2019 отменено в части признания требования в размере 650 850 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь Реестра, в этой части принят новый судебный акт – о прекращении производства по заявлению Лебедева А.В. в части включения в Реестр требования в размере 650 850 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество «Гарант» (далее – АО «Гарант»), являющееся конкурсным кредитором Общества, в лице конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.03.2019, постановление от 12.07.2019 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования в размере 4 215 132,35 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Лебедева А.В. в указанной части; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили возражения конкурсного управляющего Кацюбы О.В. о корпоративном характере заявленного Лебедевым А.В. требования, не дали оценки тому, что на даты выдачи займов у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем Лебедев А.В. знал, так как является супругом Лебедевой Евгении Николаевны, являвшейся в тот период генеральным директором и участником Общества, владевшим долей в размере 50% в его уставном капитале.

Как считает АО «Гарант», о корпоративном характере заявленного требования свидетельствует и то обстоятельство, что Лебедев А.В. длительное требовал возврата займов, то есть, фактически продлил срок возврата заемных средств.

Признавая требование в размере 4 215 132,35 руб. обоснованными и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили лишь из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что, по мнению подателя жалобы, не исключает возможности установления корпоративного характера обязательств должника перед кредитором.

В судебном заседании представитель АО «Гарант» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Кацюба О.В. согласилась с указанными доводами, а представитель Лебедева А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в размере 4 215 132,35 руб. Лебедев А.В. сослался на наличие у Общества неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А5616520/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 915 981,30 руб. задолженности по договорам займа от 11.08.2015 № 2 и от 28.08.2015 № 3, а также 42 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А5623712/2018, которым с должника в пользу Лебедева А.В. взыскано 238 350 руб. задолженности по договору от 01.10.2016 № 01-ХА на оказание услуг по аренде строительной техники без оператора, 10 249,05 руб. неустойки и 7972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования в оставшейся части Лебедев А.В. сослался на то, что Общество 16.09.2016 заключило с ним трудовой договор, в соответствии с которым Лебедев А.В. был принят на должность генерального директора должника с окладом в размере 60 000 руб. сроком на 5 лет (до 15.09.2021).

Впоследствии трудовой договор с Лебедевым А.В. был прекращен, в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2017 внесена запись о назначении на должность генерального директора Общества Куракина А.С.

В силу пункта 6.3 трудового договора от 16.09.2016 в случае его досрочного прекращения в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового договора Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя последнему выплачивается компенсация в размере 10 должностных окладов.

Полагая, что в связи с досрочным расторжением договора, ему полагается денежная компенсация и проценты, Лебедев А.В. просил включить в Реестр требование в размере 650 850 руб., из которых 600 000 руб. – задолженность по выплате компенсации, 50 850 руб. – проценты за период с 01.01.2018 по 20.06.2018, начисленные в связи с задержкой указанной выплаты.

Конкурсный управляющий Кацюба О.В., возражавшая против включения в Реестр требования Лебедева А.В. в части, вытекающей из договоров займа, сослалась на то, что в период с 29.04.2015 по 26.09.2016 генеральным директором и участником должника являлась супруга кредитора - Лебедева Е.Н., в период с 26.09.2016 по 18.12.2017 генеральным директором являлся сам Лебедев А.В., в связи полагала, что данное требование носит корпоративный характер.

Определением от 20.03.2019 суд первой инстанции признал требование Лебедева А.В. в размере 4 215 132,35 руб., обоснованным и подлежащим включению в Реестр с указанием на необходимость отдельного учета и данного требования в части неустойки и его удовлетворения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; требование Лебедева А.В. в размере 650 850 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь Реестра.

Постановлением от 12.07.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.03.2019 в части признания требования в размере 650 850 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь Реестра, и прекратил производство по заявлению Лебедева А.В. в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе АО «Гарант» и возражениях Лебедева А.В. относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требование в размере 650 850 руб. Лебедев А.В. сослался на неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 заключенного с ним трудового договора от 16.09.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии разногласий между конкурсным управляющим Кацюбой О.В. и Лебедевым А.В. относительно указанной суммы, признал требование Лебедева А.В. в размере 650 850 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь Реестра.

С учетом того, что Лебедев А.В. не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении в Реестр задолженности в размере 650 850 руб., апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о наличии разногласий между указанными лицами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 12.07.2019 отменил определение от 20.03.2019 в указанной части и прекратил производство по заявлению Лебедева А.В. в части включения в Реестр требования в размере 650 850 руб.

Обоснованность указанного вывода апелляционного суда в своей кассационной жалобе АО «Гарант» не оспаривает; иными лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора возражений относительно данного вывода также не заявлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе АО «Гарант» доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования в размере 4 215 132,35 руб.

Между тем, признавая заявленное Лебедевым А.В. требование в размере 4 215 132,35 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по размеру оно подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-16520/2018 и от 27.06.2018 по делу № А56-23712/2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенный в кассационной жалобе АО «Гарант» довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили возражения конкурсного управляющего Кацюбы О.В. о корпоративном характере данного требования, не может быть принят.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается; тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя возражения конкурсного управляющего Кацюбы О.В. относительного корпоративного характера заявленного Лебедевым А.В. требование в части, основанной на обязательствах должника из заключенных сторонами договоров займа, исходили из отсутствия доказательств того, что на даты заключения договоров займа с Лебедевым А.В. у Общества имелись признаки неплатежеспособности, то есть того, что финансирование предоставлялось должнику в условиях кризиса.

Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 12.07.2019 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 20.03.2019 в части признания требования в размере 650 850 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь Реестра, принял новый судебный акт – о прекращении производства по заявлению в части включения в Реестр требования в размере 650 850 руб., в силе следует оставить постановление от 12.07.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А56-88068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гарант» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев