Решение от 10 февраля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17036/2025

«11» февраля 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

ознакомившись с материалами дела А14-17036/2025 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера»(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ36»(далее - ответчик) о взыскании 192 204 руб. убытков в размере стоимости некачественного ремонта и 48 051 руб. неустойки по закону РФ «О защите прав потребителей».

Исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 226, 228 АПК РФ судом назначалось судебное заседание при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика(ФИО1 – адвокат, доверенность от 17.05.2022). Истец явку представителя не обеспечил. Судебное заседание проводилось на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

От истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика отзыв и дополнительный отзыв, которые приобщены к материалам дела на основании статей 66, 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.08.2025 между истцом(заказчик) и ответчиком(исполнитель) заключен договор НАРЯД-ЗАКАЗА №3016 на выполнение работы диагностика тормозных колодок передняя ось, регулировка схождения передних колес ТС VOLVO К377Е0193 и договор НАРЯД-ЗАКАЗА №3014 на выполнение работ по диагностике тормозов подвески полуприцепа, замена тормозного диска, снятие/установка и ремонт суппорта ТС VOLVO К377Е0193.

01.08.2025 автомобиль ТС VOLVO К377Е0193 был передан заказчиком исполнителю для выполнения работ по ремонту(счет-фактурой №ВС 3016 от 01.08.2025, счет-фактурой №ВС 3014 от 01.08.2025).

Актами № ВС 3016 и № ВС 3014 от 01.08.2025 результаты работ переданы заказчику. Указанные работы оплачены платёжными поручениями №440 от 01.08.2025 и №439 от 01.08.2025 на суммы 7 680 руб. и 184 524 руб.

04.09.2025 истец обратился к ИП ФИО2 по причине поломки полуприцепа госномер МК2585 23.

09.09.2025 ИП ФИО2 был подготовлен дефектовочный акт о выявленных неисправностях. От того же числа истец и ИП ФИО2 подписали акт об оказании услуг № 0348.

Полагая, что в связи с некачественным выполнением работ ответчиком истец был вынужден пройти повторное техническое обслуживание, последний обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере перечисленных ответчику денежных средств за выполненные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 180/ДУ от 26.11.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 2-4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Так как результат работ находится в сфере контроля заказчика, бремя доказывания наличия недостатков, их обнаружения и предъявления подрядчику в гарантийный срок, относится на последнего, что предполагает конкретизацию установленных недостатков для реализации права требовать их устранения или возмещения убытков(723 ГК РФ).

Отказ от оплаты выполненных работ(возврат перечисленных денежных средств) предполагает отсутствие встречного денежного обязательства(пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Договорами наряд-заказа на работы №3016 и №3014 от 01.08.2025 предусмотрены гарантийные обязательства ответчика гарантийный срок на слесарные работы - 1 месяц при условии соблюдения эксплуатационных параметров производителя ТС и рекомендаций Исполнителя. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств на запасные части устанавливаются производителем или поставщиком запасных частей.

В случае обнаружения Заказчиком недостатков выполненных работах, выявленных при приемке работ либо в период предоставленной гарантии, Исполнителем проводится осмотр и/или дефектовка ТС для выявления причин возникших недостатков. Сторонами согласуются виды, объемы и срок ремонтных работ в рамках гарантии.

Заказчик вправе осуществить устранение недостатков в рамках гарантии самостоятельно либо с привлечением третьих лиц с последующим возложением полученных расходов на Исполнителя только при наличии письменного, заверенного подписью и печатью, согласия Исполнителя, после получения им перечня необходимой документации: заключение о результате дефектовки ТС, Заказ-наряд сервисной станции. В противном случае Исполнитель прекращает нести гарантийные обязательства.

Судом установлено, что с момента ремонта (01.08.2025) и установлением/устранением предполагаемых недостатков(04.09.2025-09.09.2025), предъявлением претензии (17.09.2025) прошло более одного месяца. Доказательств извещения ответчика в гарантийный период о наличии недостатков и реализации положений наряд-заказов для осмотра и/или дефектовка ТС исполнителем для выявления причин возникших недостатков или письменного согласия исполнителя на проведение ремонта третьими лицами в материалы дела не представлено.

Тем самым, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка, согласованного в наряд-заказах, позволяющего презюмировать возникновение со стороны ответчика возникновение гарантийных обязательств(пункты 1, 3 статьи 157, пункт 1 статьи 723, 724 ГК РФ) или обязательств по возмещению убытков(пункты 1, 3 статьи 157, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), а также тождественности замещающих работ ответчика и ИП ФИО2

Истцом начислена неустойка в размере 48 051 руб. по закону РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для применения к отношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» не усматривается(состав участников отношений; приобретение для соответствующих потребительским нужд), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г.В. Семенов