Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А33-11118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 октября 2018 года


Дело № А33-11118/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Бауэн" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- временный управляющий ООО "Региональная Строительная Компания" ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Бауэн" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 25 687 521 руб. 48 коп. по договорам подряда № 29/04-2016 от 29.04.2016, № 04/05-2016 от 04.05.2016, № 16/03-2016 от 16.03.2016, № 17/05-2016 от 17.05.2016, № 25/01-2016 от 25.01.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Хай Медиа-Регион».

Определением от 01.08.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО "Региональная Строительная Компания" ФИО1 (656049, г. Барнаул, а/я 969).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крас-Бауэн" (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 29.04.2016 № 29/04-2016;

- от 04.05.2016 № 04/05-2016;

-от 16.03.2016 № 16/03-2016;

- от 17.05.2016 № 17/05-2016;

- от 25.01.2016 № 25/01-2016.

По условиям п. 11.3 договоров право (требование), принадлежащее подрядчику (ответчику по настоящему иску), может быть передано им другому лицу с предварительного письменного согласия генподрядчика. В случае нарушения указанного условия подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 50 % суммы, право (требование) которой передано другому лицу.

Согласно пункту 11.5 договоры вступаю в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» (цедент) и закрытым акционерным обществом «Хай Медиа-Регион» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.02.2017 (далее – договор от 01.02.2017).

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.02.2017, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (должник) суммы в размере 53 155 415 руб. 16 коп., возникшей из договоров подряда, в том числе:

- 6 103 931 руб. 14 коп. по договору подряда от 04.05.2016 № 04/05-2016;

- 24 604 197 руб. 70 коп. по договору подряда от 16.03.2016 № 16/03-2016;

- 6 382 205 руб. 82 коп. по договору подряда от 17.05.2016 № 17/05-2016.

- 13 106 170 руб. 32 коп. по договору подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016;

- 1 178 537 руб. 98 коп. по договору подряда от 29.04.2016 № 29/04-2016.

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по договору требования (пункт 2 договора от 01.02.2017).

В силу пункта 3 договора от 01.02.2017, с момента подписания сторонами договора цессионарий приобретает право требования исполнения обязательств и наделяется правами кредитора по обязательствам, предусмотренным пунктом 1 договора.

Договор от 01.02.2017 вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием (пункт 6 договора).

Как следует из искового заявления, предварительное письменное согласие общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (генподрядчика) не получено, в связи с чем, истцом на основании пункта 11.3 договоров начислен штраф в размере 25 687 521 руб. 48 коп.

Претензией от 13.02.2018 года истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Крас-Бауэн" заключены договоры от 25.01.2016 N 25/01-2016, от 16.03.2016 N 16/03-2016 и от 29.04.2016 N 29/04-2016, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Крас-Бауэн" (цедент) и закрытым акционерным обществом "Хай Медиа-Регион" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.02.2017. В соответствии с пунктом 1 договора от 01.02.2017, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (должник) суммы в размере 53 155 415 руб. 16 коп., возникшей из договоров подряда, в том числе:

- 6 103 931 руб. 14 коп. по договору подряда от 04.05.2016 № 04/05-2016;

- 24 604 197 руб. 70 коп. по договору подряда от 16.03.2016 № 16/03-2016;

- 6 382 205 руб. 82 коп. по договору подряда от 17.05.2016 № 17/05-2016.

- 13 106 170 руб. 32 коп. по договору подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016;

- 1 178 537 руб. 98 коп. по договору подряда от 29.04.2016 № 29/04-2016.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п. 11.3 договоров право (требование), принадлежащее подрядчику, может быть передано им другому лицу с предварительного письменного согласия генподрядчика. В случае нарушения указанного условия подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 50 % суммы, право (требование) которой передано другому лицу.

Доказательств получения письменного согласия общества "Региональная Строительная Компания" на уступку права требования по спорным договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 №15550/05 по делу №А32-3604/2005-50/60, согласно которой, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Заявленный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 11.5 договоры вступаю в силу с момента подписания, и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств. Поскольку оплата по спорным договорам в полном объеме не произведена, договоры подряда от 25.01.2016 N 25/01-2016, от 16.03.2016 N 16/03-2016 и от 29.04.2016 N 29/04-2016 являются действующими, следовательно, пункт договора (11.3.), предусматривающий обязанность получения предварительного письменного согласия на уступку права требования, не утратил силу.

Учитывая изложенное, сторонами договоров подряда согласована обязанность на получения письменного согласия на уступку права требований, доказательств получения такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком порядка согласования уступки права требования, и взыскание в данном случае штрафа в предъявленном размере не отвечает принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, высокий размер штрафа при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает сумму штрафа до 2 587 521 руб.

Суд счел, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бауэн", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания", <...> 587 521 руб. неустойки, 151 438 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова