Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А41-55826/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55826/19
27 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕХНОЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311507504100022); третье лицо ООО «Крона» (ИНН <***>) о взыскании 367 468 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технолог», являясь конкурсным кредитором должника ООО «Крона», обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему руководителю ООО «Крона» ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по долгам ООО «Крона» и о взыскании с ответчика в пользу ООО «Технолог» (ИНН <***>) задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 636 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% годовых, начисленных на сумму 300 000 руб. с 22.10.17 до момента фактического исполнения обязательств, госпошлины в размере 9 133 руб., взысканных с ООО «Крона» вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Московской области 15.01.2018 по делу № А41-91324/17.

Требования мотивированы прекращением процедуры банкротства в отношении ООО «Крона» из-за отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства, наличием правовых оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствие с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании заявитель исковые требования поддержал. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, отзывов не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 15.01.2018 по делу №А41-91324/17 с ООО «Крона» (ИНН <***>) в пользу ООО «Технолог» (ИНН <***>) взыскана сумма задолженности в размере 300 000 руб. по договору подряда № 7/05/2017 от 13.07.2017 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 636 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% годовых, начисленных на сумму 300 000 руб. с 22.10.17 до момента фактического исполнения обязательств, госпошлина в размере 9 133 руб. Общая сумма требований составляет 306 636,98 руб. Судом установлено, что ООО «Крона» не выполнило работы по договору подряда, что явилось основанием для взыскания с ООО «Крона» перечисленного ООО «Технолог» аванса в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент заключения и исполнения договора единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «Крона» являлся ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ФИО2 не является учредителем ООО «Крона» и единоличным исполнительным органом юридического лица.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-91324/17 ООО «Технолог» инициировало процедуру банкротства в отношении должника ООО «Крона», являясь заявителем и единственным кредитором с суммой требований в размере 306 636,98 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018года по делу А41-72737/18 о возбуждении дела по заявлению ООО «Технолог» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крона».

Производство по делу о несостоятельности ООО «Крона» прекращено определением арбитражного суда Московской области от 05.06.2019года на основании п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст.61.19 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФИО2 являлся контролирующим лицом ООО «Крона», исполнял функции руководителя должника и единственного участника ООО «Крона»

В соответствие с п. 3 ст. 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица (должника) на основании норм Закона о банкротстве может иметь место по двум основаниям:

1) нарушение руководителем должника обязанности по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в случаях, предусмотренных ст. 9 (п. 2 ст. 10);

2) совершение руководителем должника действия и (или) бездействие, повлекшие признание должника несостоятельным (п. 4 ст. 10).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие одного их указанных обстоятельств.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве ООО «Крона» было прекращено по заявлению ООО «Технолог» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления процедуры банкротства и отказом кредитора самостоятельно финансировать процедуру банкротства.

При рассмотрении судом дела №А41-72737/18 о банкротстве ООО «Крона» установлено отсутствие денежных средств и имущества у должника.

Оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве судом при рассмотрении дела № А41-72737/18 установлено не было

При рассмотрении настоящего дела, несмотря на предложение суда, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении руководителем должника обязанностей, с которыми закон связывает возможность привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Само по себе отсутствие у должника имущества и необходимых денежных средств не являются достаточными и безусловными основаниями для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, влекущих привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.С. Гузеева