Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А55-472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года

Дело №

А55-472/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», г. Самара

от 12 января 2017 года

к Закрытому акционерному обществу «МАКС», г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Руза

- ФИО1, г. Самара

о взыскании страхового возмещения в сумме 81 200 рублей

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «МАКС» (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 70 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 300 рублей, расходов на представителя в сумме 7 800 рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику, третьим лицам в сумме 180 рублей и почтовых расходов на отправку искового заявления в суд в соответствии с суммой, указанной в оригинале почтового чека.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 138 рублей.

Принимая во внимание, что почтовые расходы не входят в предмет и цену иска, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вышеуказанного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2014г. в <...>, ФИО2 0,Л„ управляя а/м Дэу Нексия г/н С403ОА/163. нарушил п. 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с а/ч ВИС 234900 г/н <***> принадлежащим ФИО1, что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП, а/м ВИС 234900 г/н <***> были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СГ «Компаньона по договору страхования транспортных средств № АК №150039, срок действия договора страхования с 03.10.2013г. по 02.10.2014г.

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Дэу Нексия г/н С403ОА/163, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС 06971S0997, что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

По решению страховой организации – ООО «Страховая компания «Компаньон» был оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 78 486 рублей (л.д. 30-34).

Требования истца основаны на договоре уступки права требования «цессии) от 28.04.2015 года, по которому ООО «Гермес» переуступило право требования возмещений в порядке суброгации и регресса ООО «Проектный офис». Ранее право требования страхового возмещения уступлено ООО «Гермес» Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» по договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2015 года (л.д. 63-78).

Уступленное право требования к лицу, ответственному за убытки, ране приобретено ООО «СГ «Компаньон» в порядке ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ООО «СГ «Компаньон» осуществило выплату страхового возмещения по договору страхования КАСКО путем перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля в размере 78 486 рублей на расчетный счет станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, страховщик КАСКО возместил страхователю непосредственно стоимость расходов по восстановлению автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 300 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015 года, заключенного между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес»). Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым компаниям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

При этом, согласно п. 2 Договора цессии от 12.01.2015 года цедент обязан передать цесссионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 7 Приложения № 1 к договору цессии от 12.01.2015 года отчет независимой экспертизы, а также счет, заказ-наряд и акт выполненных работ входят в состав документов, переданных цедентом цессионарию.

В свою очередь, ООО «Гермес» также обязано передать указанные документы ООО «Проектный офис» в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2015 года, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис».

Таким образом, у истца имелись документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, и отсутствовала необходимость в обращении к услугам независимого экспертного учреждения.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 10 300 рублей являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 70 900 рублей, заявленной истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 800 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» удовлетворены судом только в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 70 900 рублей, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 6 786 рублей согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 836 рублей и почтовые расходы в сумме 421 рубль 08 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 70 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 786 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 836 рублей и почтовые расходы в сумме 421 рубль 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко