Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А45-31750/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31750/2022
г. Новосибирск
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая технологическая компания» (630096, Новосибирск город, Станционная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлконструкции» (630096, Новосибирск город, Станционная улица, дом 62/1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кавин-С» (630096, Новосибирск город, Станционная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 7 061 209 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 07.11.2022, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 30.11.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая технологическая компания» (далее – ООО «Первая технологическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлконструкции» (далее – ООО «Металлконструкции», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кавин-С» (далее – ООО «Кавин-С», третье лицо) о взыскании 7 061 209 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

ООО «Металлконструкции» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца в части взыскания ущерба как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие и размер убытков, вина ответчика в их возникновении и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не обладает материально-правовой заинтересованностью, необходимой для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Металлконструкции» заявлено о фальсификации доказательств: договора аренды №1 от 01.09.2018, акта приема-передачи оборудования от 01.09.2018, акта приема-передачи помещения от 01.09.2018. Для проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу давности изготовления указанных документов.

Суд предупредил ООО «Металлконструкции» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ООО «Первая технологическая компания» исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ООО «Первая технологическая компания» исключать документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу отказалось.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 назначена судебная экспертиза установления давности изготовления документов.

Кроме того по ходатайству ООО «Металлконструкции», в отсутствие возражений истца, определением от 12.09.2023 судом назначена пожарно-техническая экспертиза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2019 в помещении производственного цеха с кадастровым номером 54:35:062110:28:05:01 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Кавин-С», произошел пожар.

Как указывает истец, на момент пожара ООО «Первая технологическая компания» являлось арендатором и владельцем цеха и расположенных в нем станков и оборудования на основании заключенного с ООО «Кавин-С» договора аренды №1 от 01.09.2018.

Согласно экспертному заключению №3752/2020 от 21.09.2020, выполненному ООО «Мэлвуд», стоимость восстановительных работ по устранению дефектов помещения цеха, образовавшихся в результате пожара составляет 6 193 829 рублей; стоимость замены инвентаря, уничтоженного пожаром 167 560 рублей; стоимость, необходимая для замены оборудования поврежденного пожаром 658 700 рублей; стоимость, необходимая для ремонта оборудования поврежденного пожаром 41 120 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ - 7 061 209 рублей.

Как ссылается, истец, по результатам проверки сотрудниками ГУ МЧС, согласно заключению эксперта №125-2020 ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория», вероятной причиной пожара послужило нарушение ПТБ при проведении сварочных работ в помещении ООО «Металлконструкции», имеющим смежную с цехом стену.

Претензия истца от 07.10.2022 оставлена ООО «Металлконструкции» без удовлетворения.

ООО «Первая технологическая компания», полагая, что пожар произошел по вине ответчика, в помещении которого производились газосварочные работы, ввиду чего на ООО «Металлконструкции» лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками и руководителями ООО «Кавин-С» (собственник помещения, в котором произошел пожар) и ООО «Первая технологическая компания» (истец) являются:


Участники:

Директор:

ООО «КАВИН-С» (ОГРН <***> от 30.10.2002)

ФИО4 с 21.11.2013 – 50% доли в уставном капитале.

ФИО5 с 14.02.2014 – 50% доли в уставном капитале

ФИО4 с 21.11.2013

ООО «Первая технологическая компания» (ОГРН <***> от 04.02.2010)

ФИО5 с 13.02.2014

ФИО4 с 21.11.2013

Таким образом, ФИО4 последние 9 лет является директором в обеих организациях, а также участником в организации ООО «Кавин-С».

После произошедшего пожара, ОНД проводило проверочные мероприятия, возбуждалось административное дело, уголовное дело, а также ООО «Кавин-С» предъявляло к ответчику иск в арбитражный суд о взыскании компенсации причиненного пожаром ущерба.

С учетом специфики в рамках проверочных мероприятий, административном и уголовном деле, должностные лица были обязаны установить лиц, которым пожар причинил ущерб.

Во всех указанных делах гр. ФИО4 предоставлял документы, а также пояснения, в которых указывал, что ущерб пожаром причинен именно ООО «Кавин_С», именно ООО «Кавин-С» было признано потерпевшим.

По результатам произошедшего пожара старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено постановление от 05.03.2022 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ № 12010500046000002. Из постановления следует, что пожар произошел 09.11.2019 г. в 17:04 ч., в связи с чем уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Кавин-С» и ООО «МПК-Витраж». В постановлении ООО «Первая технологическая компания» не указано в качестве лица, которому причинен ущерб.

В материалы уголовного дела ФИО4 приобщил договор подряда № 190723-1 от 23.07.2019, заключенный между ООО «МПК-Витраж» (Заказчик) и ООО «Стимул» (директор ФИО4, Подрядчик) на изготовление на своих производственных мощностях и своими силами изделий из алюминиевого профиля. В указанном договоре ООО «Первая технологическая компания» не является стороной.

По указанному договору, согласно объяснению генерального директора ООО «МПК-Витраж» и ФИО4, ООО «МПК-Витраж» якобы передало материал для изготовления продукции ООО «Кавин-С» (в последующем свидетель изменил показания и сообщил, что передал материалы ООО «Стимул»). Материал был размещен в помещении, в котором произошел пожар: <...>, выделенным ООО «Кавин-С» для хранения собственных материалов. По результатам инвентаризации после пожара ООО «МПК-Витраж» выявило недостачу ТМЦ, поставленных в октябре 2019 на сумму 583 400,91 рублей. Кроме того недосчитались купленных в 2017 г. материалов. Общая сумму ущерба 1 000 000 рублей (письмо ООО МПК-Витраж от 12.11.2019).

В материалы уголовного дела директор ООО «Кавин-С» ФИО4 и зам. директора ООО «Кавин-С» ФИО5 представили акт служебного расследования причины пожара от 12.02.2020. Из указанного акта следует, что 09.11.2019 около 16:30 ч. до пожара директор ООО «Кавин-С» ФИО4 был в цехе, загнал в него автомобиль ГАЗель, признаков возгорания не наблюдалось, затем ушел в офис, расположенный примерно в 100 м. от цеха. Примерно в 16:45 ч. к нему на телефон поступило СМС оповещение о пожарной тревоге. Указанный акт оформлен ООО «Кавин-С», подписан директором ФИО6 и зам. директора ФИО5 ООО «Первая технологическая компания» в указанном акте не значится. Не указано, что помещение арендуется ООО «Первая технологическая компания», не указано, что ООО «Первая технологическая компания» проводило расследование причин пожара. Из содержания акта следует, что помещение использовалось именно ООО «Кавин-С», а не другой организацией.


ООО «Кавин-С» в лице директора ФИО4 предоставило в ОНДиПР по г. Новосибирску справку от 17.11.2018 № 24 (наиболее вероятно опечатка в дате – правильно 17.11.2019), в которой указало, что в связи с пожаром, произошедшем в помещении, принадлежащем ООО «Кавин-С», предприятию ООО «Кавин-С» нанесен материальный ущерб в сумме 6 449606,62 рублей, в том числе ущерб помещению, инвентарю и оборудованию. В указанной справке директор ООО «Кавин-С» ФИО4 однозначно и ясно указал, что ущерб причинен именно ООО «Кавин-С». Если бы ущерб был причинен ООО «Первая технологическая компания» ФИО4, являясь и ее директором, указал бы это в справке. Сумму ущерба ООО «Кавин-С» обосновывает в т.ч. коммерческими предложениями организаций по клинингу и ремонту, коммерческие предложения адресованы ООО «Кавин-С», а не ООО «Первая технологическая компания».

Постановлениями старшего дознавателя ОНИиПР по г. Новосибирску от 18.03.2020 потерпевшими по уголовному делу признаны ООО «Кавин-С» и ООО «МПК-Витраж».

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2022 подтверждается, что помещение кадастровый номер 54:35:062110:28:05:01 по адресу: <...> площадью 2077,1 кв.м. принадлежит ООО «Кавин-С» на праве собственности.

В протоколе допроса потерпевшего от 18.03.2020 допрашивался директор ООО «Кавин-С» ФИО4, который пояснил: что организация ООО «Кавин-С» располагается в производственном помещении по адресу: <...>, занимает площадь 2077 кв.м. Помещение в собственности ООО «Кавин-С». ООО «Кавин-С» на площадях по вышеуказанному адресу занимается производством пластиковых окон и изделий из метала. В протоколе допроса ФИО4 не указывал, что ООО «Первая технологическая компания» располагается в помещении. Напротив указал, что все помещение используется ООО «Кавин-С».

Таким образом, с учетом того, что ФИО4 последние 9 лет является директором в обеих организациях, а также участником в организации ООО «Кавин-С», ему достоверно было известно с самого начала, кому именно причинен ущерб.

Предъявляя иск по делу №А45-18385/2021 ООО «Кавин-С» подтверждало причиненный ущерб, также как и в настоящем деле, ссылкой на заключение ООО «МЭЛВУД» № 3752/2020 от 21.10.2020.

В заключении ООО «МЭЛВУД» на стр.1, 22-25 указано, что ущерб причинен ООО «Кавин-С», также указано, что заключение подготовлено по заданию ООО «Кавин-С».

В ходе доследственной проверки ОНД, в административном деле, в уголовном деле, в арбитражном деле № А45-18385/2021 ФИО4 (директор истца ООО «Первая технологическая компания») всегда заявлял, что ущерб причинен именно собственнику помещения – ООО «Кавин-С».

Также ООО «Кавин-С», как лицо, имущество которого могло пострадать во время пожара, было привлечено при рассмотрении Ленинским районным судом г. Новосибирска жалобы ФИО7 по административному делу № 12-304/2020.

Вместе с тем, в подтверждение того, что между ООО «Кавин-С» и ООО «Первая технологическая компания» имелись правоотношения по аренде, истец в материалы дела представил договор аренды №1 от 01.09.2018.

В ходе судебных разбирательств ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды № 1 от 01.09.2018, акта приема-передачи оборудования от 01.09.2018, акта приема-передачи помещения от 01.09.2018.

Определением от 12.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз научных экспертных технологий, исследований и сертификации» эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствует ли дата фактического изготовления предоставляемых документов: договора аренды № 1 от 01.09.2018, акта приема-передачи оборудования от 01.09.2018, акта приема-передачи помещения от 01.09.2018, указанной в них дате, либо они изготовлены позднее (ранее) указанной даты?

2) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемые документы (термического, химического и иных)?

Эксперт АНО «НЭТИС» ФИО8 предоставил в материалы дела заключение № 26/2—23 от 27.10.2023, согласно которому время выполнения договора аренды № 1 от 01.09.2018 между ООО «Первая Технологическая Компания» и ООО «Кавин-С», акта приема-передачи оборудования к договору № 1 от 01.09.2018 между ООО «Первая Технологическая Компания» и ООО «Кавин-С», акта приема-передачи помещения к договору № 1 от 01.09.2018 между ООО «Первая Технологическая Компания» и ООО «Кавин-С» не соответствует проставленной дате на них. Документы выполнены в период не более 12 месяцев от начала исследования, то есть после 25.09.2022 года. Следов агрессивного воздействия (термического, светового, химического) на исследуемые документы: договор аренды № 1 от 01.09.2018 между ООО «Первая Технологическая Компания» и ООО «Кавин-С», акт приема-передачи оборудования к договору № 1 от 01.09.2018 между ООО «Первая Технологическая Компания» и ООО «Кавин-С», акт приема-передачи помещения к договору № 1 от 01.09.2018 между ООО «Первая Технологическая Компания» и ООО «Кавин-С» не обнаружено.

Заслушав пояснения эксперта ФИО8 в ходе судебного разбирательства и отклоняя ходатайства истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение обосновано и не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение обосновано выводами, фотографиями, подробными исследованиями.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленное истцом заключение специалистов № 440/23 от 14.12.2023 АНО «Институт экспертных исследований» ФИО9 и ФИО10 в целом не опровергает выводы заключения эксперта АНО «НЭТИС» ФИО8 № 26/2— 23 от 27.10.2023.

Специалисты АНО «Институт экспертных исследований» ФИО9 и ФИО10 не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не знакомы со всеми материалами дела, непосредственно исследование документов, о фальсификации которых заявлял ответчик (договора аренды № 1 от 01.09.2018, акта приема-передачи оборудования к договору № 1 от 01.09.2018, акта приема-передачи помещения к договору № 1 от 01.09.2018 между ООО «Первая Технологическая Компания» и ООО «Кавин-С») не производили.

Выводы заключения судебной экспертизы АНО «НЭТИС» ФИО8 № 26/2—23 от 27.10.2023 также коррелируют и с другими обстоятельствами, установленными судом по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Таким образом, заключение эксперта АНО «НЭТИС» ФИО8 № 26/2—23 от 27.10.2023 подтверждает возражения ответчика о фальсификации договора аренды № 1 от 01.09.2018, акта приема-передачи оборудования от 01.09.2018, акта приема-передачи помещения от 01.09.2018.

Так как документы сфальсифицированы и подготовлены специально для предоставления в суд, обоснованы и возражения ответчика ООО «Металлконструкции» о том, что арендатору помещения ООО «Первая технологическая компания» не был причинен ущерб пожаром и оно не имеет материально-правовой заинтересованности в иске (фактически ненадлежащий истец), так как не является собственником помещения, в котором произошел пожар.

При этом собственнику имущества и помещения ООО «Кавин-С» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 по делу №А45-18385/2021, вступившим в законную силу, в иске отказано полностью.

Суд приходит к выводу, что договор аренды №1 от 01.09.2018 с актами приема-передачи были представлены истцом исключительно с целью заявления требования в арбитражный суд от имени нового аффилированного истца, в связи с тем, что ранее собственнику имущества ООО «Кавин-С» уже было отказано в удовлетворении исковых требований по аналогичному иску.

Кроме того, ООО «Первая технологическая компания» не доказан размер ущерба, не подтверждено право собственности на уничтоженное и поврежденное движимое имущество, на которое ссылается в заключении ООО «МЭЛВУД», факт приобретения, транспортировки, а также нахождения имущества на балансе общества.

Заключение ООО «МЭЛВУД» № 3752/2020 от 21.10.2020 по своей сути является заключением специалиста с приложением калькуляции, но не экспертным заключением.

Кроме того, ответчик о проведении осмотра и об составлении калькуляции ООО «МЭЛВУД» не извещался, в осмотре не участвовал, в связи с чем был лишен возможности сделать замечания и убедиться в объективности происходящего осмотра объекта.

Истцом не предоставлено доказательств несения расходов по устранению ущерба (платежные поручения, договоры, счета, счета-фактуры, акты, УПД).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 № 779 и постановление о приостановлении дознания от 21.12.2020 не носят преюдициальный характер при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 69 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящем случае приговор суда отсутствует.

Судом установлено, что, несмотря на то, что помещения ответчика и ООО «Кавин-С» по адресу: <...> имеют смежную стену, в помещениях ответчика отсутствовали следы горения, никакое имущество в помещениях ООО «Металлконструкции» огнем повреждено не было.

При этом очаг пожара в помещении ООО «Металлконструкции» не находился.

Постановлением № 118 от 12.03.2020 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Новосибирска директор ООО «Металлконструкции» ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.11.2019 им в производственные помещения был допущен для проведения огневых работ работник, не имеющий квалификационного удостоверения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020 по делу № 12-304/2020, вступившим в законную силу, постановление № 118 от 12.03.2020 признано незаконным, по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО11 следовало, что сварочные работы производились 09.11.2019 около 13 часов в районе ворот ответчика.

Пожар возник после 16-45 внутри помещения.

Из материалов дела об административном правонарушении было установлено, что газовые баллоны, пропан, кислород и газовый резак находились в помещении ответчика на значительном расстоянии от места пожара. Давность образования срезов стальных труб в помещении ООО «Металлконструкции» установить невозможно. Утверждение ФИО7 о том, что работы по демонтажу труб выполнены за неделю до 09.11.2019, не опровергнуто. Доказательства, подтверждающие, что в помещении ответчика производились в день пожара сварочные работы, не представлены.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 12.09.2023 по настоящему делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пожарно - техническая экспертиза и безопасность», эксперту ФИО12.

Перед экспертом поставлены вопрос: установить причину, очаг пожара (место возникновения начального возгорания), произошедшего 09.11.2019 в производственном помещении, расположенном по адресу: <...>.

Эксперт ФИО12 предоставил в суд Заключение № 166/2023 на стр.22 которого пришел к выводу, что очаг пожара находился в правом дальнем углу (от входа) мастерской (стекольной мастерской или «стекляшки»), на уровне перекрытия мастерской или выше. Наиболее вероятна причина пожара, связанная с проведением работ по газовой резке труб, не исключаются иные версии причины пожара (см. исследование).

При этом на стр.21 эксперт ФИО12 указал, что исходя из того, что с 08.11.2019 ворота цеха ООО «Металлконструкции» были открыты, имелся доступ посторонних лиц к месту очага пожара. Следовательно, гипотетически, мог произойти поджог либо пожар мог возникнуть в результате неосторожного обращения с огнем каких-либо лиц.

Из заключения эксперта № 125-2020 (лист 109 уголовного дела 12010500046000002): «Из представленных материалов известно, что имеется один очаг пожара, основных и косвенных квалификационных признаков поджога не обнаружено. Таким образом, версию возникновения пожара, связанную с искусственным инициированием горения можно исключить».

При проведении осмотра в предполагаемом очаге пожара электрических проборов, проводов обнаружено не было. При этом, в данном месте вся горючая нагрузка была уничтожена, стальные конструкции потеряли всю несущую способность, «сложились». При таких сильных пожарах, как исследуемый пожар, как медная, так и алюминиевая проводка уничтожаются практически полностью. То, что проводка не была обнаружена, не говорит о том, что там ее не было.

Согласно показаниям ФИО7, «через наше помещение проходил электрический кабель под металлической фермой на высоте около 8 метров в смежное помещение». Т.е., в помещение, где произошел пожар был проложен транзитный кабель. Согласно предоставленным эксперту материалам, на наличие признаков аварийных режимов работы данный кабель не исследовался. Исходя из этого, в рамках данного экспертного исследования, причину пожара, связанную с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, невозможно. Данная причина пожара не исключается.

Исходя из наличия следов газовой резки труб вблизи от установленного очага пожара, причина пожара, связанная с проведением работ по газовой резке труб, принимается наиболее вероятной, не исключаются иные версии причины пожара.

Эксперт ФИО12 на стр.21 Заключения указывает, что: «Обнаруженный срез труб находился вблизи установленного очага пожара…

Температура плавления стали 1450 - 1520 °C (https://ru.wikipedia.org/wiki/CTanb). Температура самовоспламенения древесины 220 - 270 °C. Следовательно, в результате работ по резке стали путем ее расплавления (газовая резка стали), древесина крыши мастерской воспламениться может как при непосредственном попадании расплавленных частиц на древесину, так и посредством кондуктивного нагрева древесины через стальную трубу. Исходя из того, что «трубы в пересечении в стене обложены «затыконы» минеральной ватой», маловероятно загорание древесины в результате разлета расплавленных частиц стали. В качестве источника зажигания остается кондуктивный нагрев.

Непонятно, как была определена свежесть среза. При резке стали газовым резаком в пропаново-кислородную смесь подают избыточную, по сравнению со стехиометрической, концентрацию кислорода. Делается это для горения в кислороде разрезаемой стали с целью более эффективного процесса резки стали. В результате на поверхности разреза получается, образующегося при температурах выше 900 °C, слой окисла железа вустита (FeO). Этот окисел имеет темносерый цвет и довольно химически стоек. В металлообработке покрытие стали вуститом называется «воронением» и используется для защиты обычных сталей от коррозии. Следовательно, срез от газового резака имеет полученную в результате его разрезания защиту от коррозии и определить «на глаз» время этого среза практически невозможно.

В предоставленных материалах нет данных, говорящих о проведении работ по резке 09.11.2019 труб именно в том месте, о котором идет речь. ФИО11 дал объяснения о проведении работ «в районе ворот на улице». ФИО7 дал показания о планировании демонтажных работ 09.11.2019 на полу цеха».

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что рез трубы в смежной между помещениями стене производился за одну неделю до пожара, ООО «Оптимальные ресурсы» на основании договора на оказание услуг по демонтажу от 28.10.2019. Демонтаж по договору подтверждается письмом ООО «Оптимальные ресурсы» № б/н от 29.05.2023, а также свидетельскими показаниями директора ФИО13, данными в судебном заседании.

Свидетель ФИО13, в том числе пояснила, что «в соответствии с условиями заключенного договора ООО «Оптимальные ресурсы» произвело демонтаж металлоконструкций и металлических изделий в помещении ответчика по адресу: г. Новосибирск. Ленинский район, ул. Станционная, д. 60/1, корпус 6. Демонтаж производился в период с 28.10.2019 по 01.11.2019.

При демонтаже использовался ручной инструмент, а также болгарки и газовая сварка. На момент окончания работ ООО «Оптимальные ресурсы» демонтировало в помещении металлоконструкции, арматуру, уголки, все трубы и батареи.

После окончания демонтажа металлом перешел в право собственности исполнителя, поэтому ООО «Оптимальные ресурсы» вывезло его с объекта проведения работ. Помещение в этот момент было пустое, оборудования (станков) в нем не было, производственная деятельность не осуществлялась».

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства того, что возгорание произошло из-за работ, проводившихся в помещении ООО «Металлконструкции». Внутри помещений ООО «Металлконструкции» 09.11.2023 никакие огневые работы по резке труб на смежной стене не производились.

ООО «Первая технологическая компания» не доказаны: факт наличия действий/бездействий работников ответчика, факт повреждения движимого имущества в результате пожара, о чем содержатся сведения в заключении ООО «МЭЛВУД», причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Металлконструкции» и повреждением имущества в результате пожара, не доказан факт приобретения в собственность поврежденного и уничтоженного имущества, не доказана вина ООО «Металлконструкции» в причиненном ущербе.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Первая технологическая компания» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебным экспертизам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая технологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлконструкции» 120 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлконструкции» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 35 000 рублей, зачисленную на основании платежного поручения №262 от 27.07.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая технологическая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 50 000 рублей, зачисленную на основании платежного поручения №75 от 08.09.2023.

Перечислить денежную сумму в размере 70 000 рублей на счет автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз научных экспертных технологий, исследований и сертификации», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №350 от 09.09.2023, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС».

Перечислить денежную сумму в размере 50 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №262 от 27.07.2023, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения ООО «ПТЭБ».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова