Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А27-1243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1243/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер», город Березовский (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройком», город Кемерово (ИНН <***>)

о взыскании 1 701 690,13 руб., у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройком» о взыскании 1 701 690,13 руб. задолженности по договору поставки № Щ-70/23 от 10.08.2023, неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 017 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.04.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

В настоящее судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-124 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о наличии возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элитстройком» (покупатель) был заключен договор поставки № Щ-70/23 от 10.08.2023 в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар в количестве и ассортименте согласно соглашению сторон, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях согласованных сторонами (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество товара согласовываются сторонами в спецификации, товарных или транспортных накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена товара определяется в товарной накладной или в соглашениях сторон (спецификациях или дополнительных соглашениях) на каждую отдельную партию товара.

Покупатель производит 100% предоплату за каждую отдельную партию товара. Иные условия оплаты могут быть согласованы Сторонами в спецификации (пункт 2.2 договора).

Согласно спецификациям №№ 2, 3, 4 к договору поставки: «Оплата каждой партии Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии Товара».

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар за период с 05.09 2023 по 05.10.2023 по товарным накладным № 014914 от 05.09.2023, № 015873 от 18.09.2023, № 016261 от 22.09.2023, № 016676 от 28.09.2023, № 016848 от 29.09.2023, № 016884 от 30.09.2023, № 016887 от 30.09.2023, № 017322 от 03.10.2023, № 017403 от 05.10.2023; представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 638 897,77 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № 01-03/842 от 27.11.2023, а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом не оплаченного ответчиком товара на сумму 1 638 897,77 руб., иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Так представленные истцом в дело товарные накладные, а также транспортные накладные подписаны ответчиком, содержат оттиски печати, на товарных накладных имеются отметки об электронной подписи.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 638 897,77 руб. основного долга по договору поставки № Щ-70/23 от 10.08.2023 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 62 792,36 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки на 15.01.2024.

Согласно п.4.4, договора поставки в случае нарушения срока оплаты

поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным; ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 62 792,36 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 15.01.2024 также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не заявлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 1 701 690,13 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстройком», город Кемерово (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер», город Березовский (ИНН <***>) 1 701 690,13 руб. задолженности, из которых 1 638 897,77 руб. долга по договору поставки № Щ-70/23 от 10.08.2023, 62 792,36 руб. неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 017 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова