Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А33-24011/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1888/2025

Дело № А33-24011/2024
03 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 (генеральный директор, решение о назначении на должность № 1 от 19.05.2015, паспорт), представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 02.06.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года по делу № А33-24011/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Альянс», заявитель кассационной жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года, заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 75 343 339 рублей 43 копеек, в том числе: 75 336 915 рублей 21 копейка основного долга, 6 424 рубля 22 копейки пени.

Должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств невозможности удовлетворения требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно: на дебиторскую задолженность. Должник также отмечает, что в нарушение статьи 198 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в деле о банкротстве не привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии. По мнению должника, такими органами исполнительной власти являются Федеральная антимонопольная служба и Министерство тарифной политики Красноярского края. Как указывает ООО «Альянс», суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в деле Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) и администрацию п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Альянс» приводит доводы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, основываясь на доказательствах, которые ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило в материалы дела в день судебного заседания, возможность оспорить содержание которых у должника отсутствовала. Кроме того, должник обращает внимание на то, что в настоящее время им принимаются меры по оспариванию тарифных решений регулирующих органов, которые, как он указывает, повлекли убыточность деятельности ООО «Альянс».

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в письменном отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Альянс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Альянс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.05.2015. Основным видом экономической деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД – 35.30.14).

ООО «Альянс» оказываются услуги по производству и распределению тепловой энергии, горячего водоснабжения на территории п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края.

По условиям договора на электроснабжение № 1030002951 от 25.06.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло передачу в адрес ООО «Альянс» электрической энергии, которую должник обязался оплачивать в установленные сроки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суд Красноярского края по делам №№ А33-4175/2021, А33-14755/2021, А33-17493/2021, А33-21609/2021,             А33-29355/2021, А33-31591/2021, А33-2420/2022, А33-2690/2022, А33-8297/2022,           А33-8819/2022, А33-11796/2022, А33-14952/2022, А33-17399/2022, А33-20232/2022,     А33-22775/2022, А33-25750/2022, А33-28876/2022, А33-31530/2022, А33-622/2023,        А33-3115/2023, А33-6483/2023, А33-8330/2023, А33-12931/2023, А33-15644/2023, А33-19556/2023, А33-22354/2023, А33-25515/2023, А33-28707/2023, А33-31922/2023,    А33-35287/2023, А33-1146/2024, А33-2932/2024, А33-7471/2024, А33-10703/2024,          А33-13443/2024, А33-16863/2024 с должника в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору на электроснабжение № 1030002951 от 25.06.2018.

В целях исполнения указанных судебных актов Федеральной службой судебных приставов было возбуждено 35 исполнительных производств.

Кредитор, ссылаясь на наличие у ООО «Альянс» неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами, обратился с заявлением о признании ООО «Альянс»  банкротом, введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 343 339 рублей 43 копеек.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 3, 4, 48, 168, 197 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности наличия у должника, являющегося субъектом естественной монополии, денежного обязательства перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», превышающего три миллиона рублей, которое не исполнено в течение шести месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что уполномоченный орган в сфере деятельности должника – Минэнерго России извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела о банкротстве.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Данные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (пункты 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» не исполнено ООО «Альянс» в течение более чем шести месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Так, самое раннее из 35 исполнительных производств было возбуждено 02.12.2022, при этом за период с 02.12.2022 по 06.12.2023 произведено частичное взыскание денежных средств только в сумме 141 634 рублей 98 копеек.

Судами также установлено, что у ООО «Альянс» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства: хозяйственную деятельность должник осуществляет путем эксплуатации полученного в аренду и субаренду имущества.

Доводы ООО «Альянс» о наличии у него дебиторской задолженности на общую сумму 92 814 000 рублей, на которую в рамках исполнительных производств не обращалось взыскание, оценены судами и отклонены, ввиду недоказанности того, что исполнительные действия в отношении данного актива позволят погасить требование кредитора. Как отметили суды, отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника не является самостоятельным и достаточным доказательством возможности обращения взыскания на нее, при этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие дебиторской задолженности, ее размер и период образования, ведение претензионной и исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, а также получение исполнительных листов и их предъявление в службу судебных приставов.

Из поступившей от публичного акционерного общества «Сбербанк России» справки от 05.12.2024 установлено наличие к расчетному счету ООО «Альянс» по состоянию на 31.10.2024 картотеки неисполненных платежных поручений на общую сумму 9 657 354 рублей 27 копеек.

По смыслу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве условием введения в отношении субъекта естественной монополии процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производственной деятельности. В этой связи, для целей введения процедуры банкротства подлежит установлению недостаточность имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения требований кредиторов, а для признания требований кредитора необоснованными – наличие у должника временных финансовых затруднений, которые он может преодолеть, продолжая хозяйственную деятельность.

Оценив имеющие в деле сведения о составе и размере активов ООО «Альянс», о размере кредиторской задолженности, отметив безрезультатность исполнительных производств, а также наличие картотеки неисполненных платежных поручений к расчетному счету должника, суды обоснованно ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны службы судебных приставов действий, направленных на выявление и обращение взыскания на дебиторскую задолженность, указанных выводов судов не опровергает.

В силу статьи 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными указанным Законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации», пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», суды пришли к выводу, что Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным проводить государственную политику в отношении субъекта естественной монополии, осуществляющего деятельность в сфере теплоснабжения.

Данное лицо извещено судом первой инстанции о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (т.1, л.д.31).

Доказательства, представленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» о количестве исполнительных производств в отношении должника, общем размере взыскания, а также сведения об отсутствии у ООО «Альянс» недвижимого имущества и транспортных средств, не противоречат пояснениям должника и представленным им сведениям. В связи с чем, суд округа находит несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Альянс» возможности опровергнуть данные доказательства ввиду их представления непосредственно в день судебного заседания.

Наличие в настоящее время судебного спора о признании недействительным акта органа государственной власти об утверждении цен (тарифов), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного до возбуждения данного спора.

Арбитражный суд может принять решение об отказе в признании должника - субъекта естественной монополии банкротом в случае, если в дальнейшем будут признаны недействительными соответствующие акты государственной власти в части утверждения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии (пункт 2 статьи 198 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АП РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года по делу № А33-24011/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская