Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-24921/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24921/23
25 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.07.2000, юридический адрес: 141800, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.08.2006, юридический адрес: 141802, Московская область, Дмитров город, Бирлово поле улица, 18)

о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010701:770 самовольными постройками; об обязании привести самовольные постройки в соответствие с установленными требованиями

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.08.2006, юридический адрес: 141802, Московская область, Дмитров город, Бирлово поле улица, 18)

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.07.2000, юридический адрес: 141800, <...>)

о признании право собственности на здания

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" (далее – ответчик) со следующими требованиями с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать два объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010701:770 по адресу: <...> самовольными постройками.

- обязать ответчика срок для сноса самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010701:770 по адресу: <...>.

Определением суда от 22.05.2023 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" к Администрации Дмитровского городского округа Московской области с требованием о признании права собственности на нежилое здание площадью 210,2 кв.м и нежилое здание – деревообрабатывающий цех площадью 859,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Администрации Дмитровского городского округа Московской области и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявление, арбитражный суд пришел к следующему.

В адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области поступило уведомление от 03.11.2022 от Главного управления государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч.17 ст.54 ГрК РФ о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010701:770, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, ул. Бирлово поле, координаты местоположения 56.345044 37.554414 (далее - Участок).

По результатам, проведения контрольного (надзора) мероприятия установлено, что Участок находится в зоне «П» - производственная зона, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей.

Согласно протоколу осмотра от 01.11.2022 на участке выполнены работы по возведению двух объектов капитального строительства. Строительная готовность Объектов: выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, кровли, подведены инженерные сети.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.10.2022 № КУВИ-001/2022-188088848 правообладателем Участка площадью 5836 +/- 27 кв.м является Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат".

По информации, полученной от Министерства жилищной политики Московской области (письмо от 27.10.2022 № 13ИСХ-16885), Администрации Дмитровского городского

округа Московской области (письмо от 27.10.2022 № 21362/010-33) разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

В связи с тем, что указанные объекты возведены в отсутствие исходно-разрешительной документации истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается, что на земельном участке с кадастровым номером: 50:04:0010701:770 расположена котельная кадастровый номер 50:04:0010701:1130, а так же вспомогательный объект некапитального строения (для хранения сырого леса).

Котельная с кадастровым номером 50:04:0010701:1130 построена и введена в эксплуатацию на основании следующих документов: Разрешения на строительство № RU50520000-154 от 02.10.2013 года; Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU50520000- 296 от 05.12.2014 г.; Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки РОСТЕХНАДЗОР от 06.10.2016 года; Акт осмотра котельной от 06.10.2016 года РОСТЕХНАДЗОРА.

На основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района № 3202-П от 26.05.2011 года ответчику было разрешено разработать проект планировки с Градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу: <...> на объект промышленного назначения - расширение предприятия по производству мягкой мебели с размещением новых дополнительных объектов, производственного, коммунального и вспомогательного назначения.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района № 157-П от 20.01.2012 года, по результатам публичных слушаний был одобрен проект планировки с Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ), расположенного по адресу: <...> на объект промышленного назначения - расширение предприятия по производству мягкой мебели с размещением новых дополнительных объектов, производственного, коммунального и вспомогательного назначения. П. 16 утвержденного Администрацией ГПЗУ - цех деревообработки.

В октябре 2015 года ответчиком был подан пакет документов для получения разрешения на строительство здания цеха по производству деталей деревянных изделий.

19 ноября 2015 года было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Ответчиком было принято решение - строительство вспомогательного некапитального строения (навеса) для хранения сырого леса.

По истечению 2022 года данный навес был построен. В связи с производственной необходимостью, площадь под навесом была разделена на два вспомогательных помещения, невзаимосвязанных между собой:

- 1-е вспомогательное нежилое здание площадью 210,2 кв.м., согласно техническому плану здания от 21 февраля 2023 года;

- 2-ое вспомогательное нежилое здание - деревообрабатывающий цех площадью 859,4 кв.м., согласно техническому плану здания от 21 февраля 2023 года.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и

строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое

передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации в области развития экспертно-оценочной деятельности в строительстве "ГЛАВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра указать физические характеристики объектов: здание площадью 210,2 кв.м и здание площадью 859,4 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010701:770, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>?

2. Определить обладают ли спорные строения признаками объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества)? Являются ли спорные строения объектами вспомогательного использования, если да, то по отношении к какому объекту?

3. Расположены ли спорные объекты: здание площадью 210,2 кв.м и здание площадью 859,4 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010701:770, в случае выхода за пределы земельного участка указать площадь и координаты строений, за пределами указанного земельного участка?

4. Соответствуют ли спорные здания: площадью 210,2 кв.м и площадью 859,4 кв.м градостроительным, строительным, санитарно-техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки территории? Если имеются несоответствия, то указать, в чем именно они заключаются и возможно ли их устранение?

5. Определить, не нарушает ли сохранение спорных объектов права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Из экспертного заключения (т. 5 л.д. 3-103) следует, что физические характеристики Объектов экспертизы указаны в Таблице 2 на стр. 36 настоящего Заключения.

Спорные строения обладают признаками объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества). Спорные строения являются объектами вспомогательного использования по отношению к цеху сборки готовой продукции.

Объекты экспертизы предназначены для сушки дерева и деревообработки. Данные технологические процессы необходимы для последующего изготовления мебельной продукции в основном здании (сборки готовой продукции).

Объекты экспертизы предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта, в котором производится сборка готовой продукции и не имеют возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, спорные строения являются объектами вспомогательного использования по отношению к цеху сборки готовой продукции.

Спорные объекты: здание площадью 210,2 кв.м. и здание площадью 859,4 кв.м., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010701:770.

Спорные здания: площадью 210,2 кв.м. и площадью 859,4 кв.м. соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки территории.

Сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение А41-24921/23, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Судом учтено, что спорные постройки, исходя из представленных доказательств, соответствует понятию недвижимого объекта, установленного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1, 1.1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Материалами дела подтверждается, что возведение спорных объектов со стороны ответчика было осуществлено на земельном участке принадлежащем ответчику на праве собственности.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорные объекты, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Администрации следует отказать.

Данной решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского городского округа Московской области отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" на нежилое здание площадью 210,2 кв.м и нежилое здание – деревообрабатывающий цех площадью 859,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская