Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А43-4537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-4537/2023
21 февраля 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-127),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320527500038460, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о расторжении договора и взыскании 490 078 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – и. о. заведующего, распоряжение Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 29.08.23 № 319-ЛСУ;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

1. О признании договора поставки от 15.11.21 № 330 расторгнутым,

2. О взыскании:

- задолженности в сумме 470 400 руб.,

- договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.08.22 по 10.01.23 в сумме 19 678 руб. 40 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

обратилось МБДОУ «Детский сад № 32» (уточнения от 16.03.23).

Определением от 30.10.23 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4

Определением от 10.01.24 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.01.24:


- судом установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя без изменения адреса местонахождения;

- истец требование о признании договора поставки от 15.11.21 № 330 расторгнутым не поддержал, заявил ходатайство об изменении периода начисления договорной неустойки с 01.08.22 по 28.01.23 (дату одностороннего отказа от исполнения договора) и уменьшении суммы пени до 16 167 руб. 51 коп., остальные требования поддержал в полном объеме;

- ответчик к дате судебного заседания каких-либо процессуальных ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Ходатайство истца об уточнении иска принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 12.02.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 470 400 руб. денежных средств, предварительно оплаченных по договору поставки от 15.11.21 № 330, 16 167 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 01.08.22 по 28.01.23 (дату одностороннего отказа от исполнения договора), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 54 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 15.11.21 № 330 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.22 и спецификации от 15.11.21, согласно п. 6.2. которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 39-41).

По условиям п. 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (заказчику) детскую площадку с безопасным резиновым покрытием, характеристики которого содержаться в приложении № 1 (спецификации) к сделке, а покупатель обязуется принять это игровое детское оборудование и уплатить за него цену, в порядке и объеме, предусмотренном условиями сделки.

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 3.1 договора стороны согласовали стоимость товара в сумме 470 400 руб., которую истец оплачивает в порядке 100 % предварительной оплаты, а ответчик осуществляет поставку в течение шести месяцев с момента поступления денежных средств.

Истец во исполнение условий сделки перечислил ответчику по платежному поручению от 29.11.21 № 436 предварительную оплату в сумме 470 400 руб. (л.д. 61).

Ответчик условий договора не исполнил. По словам истца ответчиком были начаты работы по установке детской площадки, а именно положено бетонное покрытие и завезена крошка.

Претензиями за период с 26.09.22 по 05.12.22 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении условий сделки, с указанием на начисление пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 14-34).

Письмом от 10.01.23 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 15.01.21 № 330 и потребовал от ответчика возврата оплаченных за товар денежных средств и уплаты договорной неустойки.

Уклонение ответчика от возврата суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

По условиям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В целях определения стоимости бетонного основания, установленного ответчиком, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4

Согласно заключению АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 27.12.23 № 01/1367/АНО (л.д. 119-142), подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость бетонного основания (растворной стяжки) площадью 98 кв.м, находящегося на территории МБДОУ «Детский сад № 32» (606426 р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, ул. Центральная, д. 11) составляет 134 124 руб. 37 коп.

2. Бетонное основание выполнено с нарушением требований строительно-технических норм, норм безопасности. Градостроительные нормы не нарушены. Бетонное основание использовать невозможно. Разрушающий метод показал, что при устройстве выполнено не бетонное основание, а растворная стяжка с элементами устройства бетонного основания.



Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ФИО4, а также подтверждающих несоответствие выводов эксперта о нарушении при строительстве норм безопасности и строительно-технических норм ответчик суду не представил, как и доказательств возможности эксплуатации растворной стяжки с элементами устройства бетонного основания.

Таким образом, факт невозможности использования растворной стяжки с элементами устройства бетонного основания подтвержден экспертным заключением от 27.12.23 № 01/1367/АНО.

Положениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.21 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 470 400 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению за счет гражданина ФИО2.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным (с учетом заявленного уточнения).

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 16 167 руб. 62 коп. договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.08.22 по 28.01.23 (дату одностороннего отказа от исполнения договора) является обоснованным с учетом условий п. 5.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 17.11.23 № 891 в сумме 54 000 руб. по платежным поручениям от 04.10.23 № 592, 593 (л.д. 105, 106).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика в полном объеме.

Денежные средства, внесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 54 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор о правовом обслуживании от 27.04.23 на сумму 5 000 руб., а также квитанцию от 26.01.23 № 287220 на сумму 5 000 руб. (л. <...>).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 5 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гражданина ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 17.07.1977, 603158 <...>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области 470 400 руб. денежных средств, предварительно оплаченных по договору поставки от 15.11.21 № 330, 16 167 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 01.08.22 по 28.01.23 (дата одностороннего отказа от исполнения договора), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 12 731 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.


Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области 6 070 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.23 № 84.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» 54 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 17.11.23 № 891 (лист дела 114).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева






























помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>