Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-38532/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38532/2019
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 2, литер. Л, оф. 200, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 15 352 768 руб. 04 коп.


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 07.03.2017),



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – Ответчик) о взыскании 15 352 768 руб. 04 коп., из которых 9 895 838 руб. 36 коп. – задолженность по арендной плате за периоды с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2018, 5 456 929 руб. 68 коп. – пени за просрочку арендных платежей за период с 11.12.2015 по 14.12.2018 по договору аренды от 22.04.1999 № 07-А001692.

06.09.2019 в суд поступил отзыв Ответчика, содержащий, в том числе, расчет неустойки.

В судебное заседание Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, не явился.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении заявленной ко взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Основную задолженность Ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 22.04.1999 № 07-А001692 (далее – Договор), заключенного с Истцом, Ответчик занимает помещение общей площадью 1 265,2 кв.м., расположенное по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1, корп. 1, литер. А, пом. 1-Н (далее – помещение).

В соответствии с п. 1.1 Договора помещение предоставлено для использования под нежилые цели.

С учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 15.10.2010 № 3 к Договору срок действия Договора – 07.09.2011, в соответствии с пунктом 1.3 Договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку Ответчик продолжал пользоваться спорным помещением Истца после истечения срока действия Договора, Договор на основании п. 5.2. Договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.1999.

Помещение передано Ответчику по акту приема-передачи от 18.03.1999.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение условий Договора арендная плата Ответчиком за периоды с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2018 не внесена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за спорные периоды в размере 9 895 838 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку факт наличия основной задолженности в заявленном Истцом размере Ответчиком не оспаривается, арбитражный суд признает обоснованным и удовлетворяет требование Истца о взыскании 9 895 838 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по Договору за периоды с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по перечислению арендной платы явилось основанием для начисления Истцом пеней за просрочку внесения арендной платы.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.9. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены ко взысканию пени за период с 11.12.2015 по 14.12.2018, что составляет 5 456 929 руб. 68 коп.

Исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение договорного обязательства по своевременному перечислению арендных платежей является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,15% в день от суммы задолженности (54% годовых), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 405 166 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 9 895 838 руб. 36 коп. – задолженность по договору аренды № 07-А001692 от 22.04.1999 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2018, 1 405 166 руб. 17 коп. – пени за просрочку арендных платежей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» в доход федерального бюджета 99 764 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Корчагина Н.И.