Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А52-55/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-55/2024
город Псков
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (180007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО3» (адрес: 181382, Псковская область, Пушкиногорский район, деревня Поляне, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Администрация Пушкиногорского района Псковской области (181370, Псковская область, р.п. Пушкинские горы, д. 6)

Администрация сельского поселения «Велейская волость» (181376, <...>)

о взыскании задолженности в размере 513447 руб. 18 коп., судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 о представитель по доверенности от 21.05.2024, предъявлены паспорт и диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2024, предъявлены паспорт и диплом;



установил:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – истец, Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО3» (далее – ответчик, СХПК «ФИО3») о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за квартиры №№ 2, 3, 4, 7, 9, 11, 12, 13, 14 в д. 17 и квартиры №№ 5, 7, 8, 10, 14 в <...> за период март 2015- октябрь 2023 года в сумме 513447 руб. 18 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13268 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 253 руб. 20 коп.

Определением суда от 13.02.2024 предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкиногорского района Псковской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения «Велейская волость» (далее – третье лицо).

В судебном заседание представитель истца требования поддержал в полном объеме, указывает, что по сведениям, предоставленным Администрацией сельского поселения «Велейская волость» Пушкиногорского района Псковской области квартиры №№ 2, 3, 4, 7, 9, 11, 12, 13, 14 в д. 17 и квартиры №№ 5, 7, 8, 10, 14 в <...> принадлежат СХПК «ФИО3», в связи с чем, данная организация, как собственник имущества, обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт. В обоснование своей позиции ссылается также на положения Гражданского кодекса РСФСР, постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов « от 29.12.1991 № 86, Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 №445-1, на основании которых полагает, что ответчик является правопреемником совхоза, которому принадлежали спорные квартиры, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные квартиры не принадлежат и не могут принадлежать СХПК «ФИО3» на праве собственности, при этом заявил о пропуске срока исковой давности. Также представитель ответчика пояснил, что в передаточных актах, подписанных с право предшественником СХПК «ФИО3» указанные жилые дома и квартиры не фигурируют, при этом сведения об их передаче в муниципальную собственность у ответчика отсутствуют. Заявил о нарушении истцом обязательного досудебного порядка в связи с тем, что ответчик находится в стадии ликвидации. Возведение и использование указанных спорных домов правопреемником СХПК «ФИО3» не оспаривал. Полагает, что в иске следует отказать, поскольку спорные квартиры относятся к муниципальной собственности на основании пункта 1 приложения 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Третьи лица участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Извещение третьего лица о начавшемся судебном процессе является соответствующим статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного процесса, суд установил следующее.

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - РОФКР ПО, Фонд) создан в соответствии со статьями 167. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), Законом Псковской области от 11.12.2013 №1336-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области», распоряжениями Администрации Псковской области от 31.12.2013 №394-р, от 07.02.2014 №26-р, осуществляет функции регионального оператора на территории Псковской области (пункты 1.1, 2.1 Устава РОФКР ПО). Одной из функций РОФКР ПО в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Псковской области от 11.12.2013 №1336-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области», пунктом 2.3.1 Устава РОФКР ПО, является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счет (счетах) регионального оператора.

Многоквартирные дома №№ 17, 18 по ул. Народная д. Поляне Пушкиногорского района включен в региональную программу, согласно Постановлению Администрации Псковской области от 07.02.2014 № 30 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014 - 2043 годы», в том числе и в приложение к постановлению - перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области. Данное постановление опубликовано 27.06.2014 в полном объеме в газете «Псковская правда» № 70, в связи с чем, у собственников помещений указанного многоквартирного дома возникла обязанность по внесению истцу соответствующих взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Ежегодно постановлениями Администрации Псковской области «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Псковской области (далее - Постановления) устанавливаются минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области. Так в спорный период были установлены следующие размеры взносов:

- на 2018 год (Постановление №528 от 18.12.2017): 6,50 руб. на квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц - для домов без дифта; 7,58 руб. - для домов с лифтом;

- на 2019 год (Постановление №373;от 14.11.2018): 6,81 руб. на квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц - для домов без лифта; 7,94 руб. - для домов с лифтом;

- на 2020 год (Постановление №412 от 22.11.2019): 7,08 руб. на квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц - для домов без лифта; 8,25 руб. - для домов с лифтом;

- на 2021 год (Постановление № 358 от 5 октября 2020): 7,36 рубля на квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц - для домов без лифта; 8,58 рубля - для домов с лифтом.

- на 2022 год (Постановление №434 от 30.11.2021): 8,56 руб. на квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц - для домов без лифта; 9,78 руб. - для домов с лифтом.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиры №№ 2, 3, 4, 7, 9, 11, 12, 13, 14 в д. 17 и квартиры №№ 5, 7, 8, 10, 14 в <...> (далее - спорные квартиры) не зарегистрировано.

Как пояснил истец в судебных заседаниях, в базе данных о собственниках квартир, включенных в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, включенных в региональную программу имеются сведения о наличии права собственности указанных квартир за СХПК «ФИО3». Кроме того, согласно ответу от 19.10.2023 Администрация Пушкиногорского района Псковской области указала, что собственником квартир №№ 2, 3, 4, 7, 9, 11, 12, 13, 14 в д. 17 и квартиры №№ 5, 7, 8, 10, 14 в <...> является СХПК «ФИО3».

Претензионным письмом №ФК-02-3780 от 06.12.2023 истец известил ответчика о наличии по спорным помещениям задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 513447 руб. 18 коп. за период с марта 2015 года по октябрь 2023 года.

В ответ на претензию СХПК «ФИО3» заявило о пропуске срока исковой давности и сообщило, что в указанных жилых помещениях нет проживающих, право собственности на спорные квартиры не зарегистрировано, дома находятся в разрушенном состоянии и не пригодны для проживания.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка в виде обращения в ликвидационную комиссию в установленный законом срок, не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2024 следует, что ответчик находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.08.2023, то есть в настоящее время организация еще не ликвидирована.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств, в частности, по оплате предъявленной к взысканию задолженности.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (часть 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Положения статей 63 и 64 ГК РФ регулируют порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Положения части 1 статьи 64.1 ГК РФ предусматривают, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм права не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 № Ф04-5185/2019 по делу № А45-12352/2019).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ).

В части 1 статьи 169 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дома исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 170 ЖК РФ установлено собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

До утверждения в предусмотренном нормами статьи 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, дома №№ 17, 18 по ул. Народная д. Поляне Пушкиногорского района Псковской области включены в региональную программу капитального ремонта постановлением Администрации Псковской области.

Определением от 13.02.2024 суд истребовал у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Псковской области, ГБУ ПО «БТИ и ГКО», Администрации Пушкиногорского района сведения о правообладателях спорных квартир за период с 1.03.2015 по настоящее время.

От публично-правовой компании «Роскадастр» по Псковской области поступили запрошенные судом документы, в том числе выписки из ЕГРН и уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, от Администрации Пушкиногорского района поступил ответ об отсутствии сведений о собственниках спорных жилых помещений, а также о том, что спорные квартиры в муниципальную собственность не поступали, от ГБУ ПО «БТИ и ГКО» поступил ответ, согласно которому регистрация прав на спорные квартиры до 02.11.1999 не осуществлялась.

Определением от 26.03.2024 суд истребовал у ГКУ ПО «Государственный архив Псковской области» все имеющиеся документы о принадлежности спорных квартир за период с 01.03.2015 по настоящее время, у Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области сведения о том, являются ли собственностью Псковской области спорные квартиры, у МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях сведения о том, являются ли спорные квартиры собственностью Российской Федерации, у Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области сведения относительно собственников спорных квартир и сведения об уплате налога на имущество.

В материалы дела от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области поступил ответ, согласно которому спорные квартиры в реестре имущества, находящегося в собственности области, не учитываются, собственностью Псковской области не являются.

В материалы дела от УФНС по Псковской области поступил ответ, согласно которому у налогового органа отсутствуют данные о зарегистрированном праве на данный объект недвижимости.

От ГКУ ПО «ГАПО» поступил ответ, согласно которому в перечне предприятий и организаций, непосредственно подчиненных Агропрому Псковской области, в составе Пушкиногского районного агропромышленного объединения значится совхоз ФИО3, при этом документы совхоза «ФИО3» на хранение в ГКУ ПО «ГАПО» не поступали.

Определением от 18.04.2024 суд истребовал у Архивного отдела Администрации Пушкиногорского района сведения о принадлежности спорных квартир за период с 01.03.2015 по настоящее время.

От Архивного отдела Администрации Пушкиногорского района поступил ответ, согласно которому сведения об имуществе, принадлежащем СХПК «ФИО3» (в том числе спорных домов, квартир), как и собственниках спорных квартир отсутствуют.

Определением от 21.05.2024 суд истребовал у Администрации сельского поселения «Велейская волость» - сведения о собственниках вышеуказанных спорных жилых помещений в многоквартирных домах за период с 01.03.2015 по настоящее время, в том числе об их лицевых счетах, сведения о лицах, зарегистрированных в указанных жилых помещениях, сведения о том, кем велось строительство многоквартирных жилых домов, в которых расположены спорные жилые помещения, сведения о том, на чьем балансе они находились (находятся в настоящее время), сведения о том, передавались ли указанные квартиры от совхоза «ФИО3» в собственность сельского поселения.

От Администрации сельского поселения «Велейская волость» Пушкиногорского района Псковской области поступили пояснения, согласно которым представлена информация о собственниках спорных квартир - неприватизированные, СХПК «ФИО3», данные дома находятся на балансе СХПК «ФИО3», спорные квартиры от совхоза «ФИО3» в собственность сельского поселения «Велейская волость» не передавались, записи в похозяйственную книгу в разделе жилой фонд владелец дома – СПК «ФИО3» без подтверждающих документов, документы отсутствуют.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчиком не спаривается что дома, в котором расположены спорные квартиры, возведены совхозом «ФИО3» до 1991 года, находились в управлении совхоза и фактически в них проживали работники совхоза.

Согласно сведениям Администрации сельского поселения, что не оспаривается ответчиком, спорные дома принадлежали совхозу «ФИО3» (правопредшественник СХПК «ФИО3»).

Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Реорганизация предприятий и организаций агропромышленного комплекса в период 1992-1993 г.г. осуществлялась в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (далее – Положение).

Согласно пункту 6 Положения при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача и продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее – Закон № 1541-1).

В соответствии с пунктом 18 Закона № 1541-1 (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Жилищный фонд совхоза, в дальнейшем сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью, относится к частному жилищному фонду, приватизация квартиры возможна, только если она находится в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее - Постановление № 86) (утратило силу) колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. Согласно статье 6 Постановления № 86 колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Доказательства того, что при реорганизации совхоза принято решение о передаче спорных квартир в муниципальную собственность не представлены, что согласуется с документами администрации сельского поселения Пушкиногорского района, об отсутствии факта передачи имущества, отсутствия сведений о приватизации. Также суд учитывает отсутствия сведений о приватизации, передачи спорных квартир в какую-либо собственность и у иных госорганов (Администрации Пушкиногорского района, КУГИ Псковской области, ГБУ ПО «БТИ и ГКО» и т.д.), о чем свидетельствуют полученные судом ответы на определения об истребовании доказательств.

В силу части 8 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 № 445-1 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходит все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи жилищного фонда в государственную, муниципальную собственность или частную, после перерегистрации совхоза в товарищество, затем в кооператив сохранена правопреемственность юридических лиц и, как следствие, к кооперативу перешел весь имущественный комплекс, в который входили спорные квартиры.

Не указание в передаточных актах спорных квартир правового значения в данном случае не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных квартир в частную собственность (договора найма, ордера и т.д. не представлено).

Довод о том, что СХПК «ФИО3» не может зарегистрировать право собственности на спорные квартиры, носит предположительный характер, в материалы дела не представлено ни доказательств обращения в регистрирующий орган, ни полученный отказ в регистрации права собственности на указанные квартиры.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить сведения относительно степени разрушения спорных многоквартирных домов либо сведения о непригодности спорных жилых квартир к проживанию.

Однако, ответчик в материалы дела доказательства, свидетельствующие о степени разрешения спорных многоквартирных домов либо о непригодности спорных квартир к проживанию, не представил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что жилой фонд совхоза относится к муниципальной собственности вне зависимости от факта передачи в силу прямого указания закона на основании пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1), не обоснован.

В соответствии с пунктом 2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 установлен перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, в пункте 1 которого указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

Жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и т.д.

Таким образом, жилищный фонд, относящийся к муниципальной собственности, по пункту 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991 должен находится у правлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) или ранее был ими передан в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Их материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что спорные же дома были возведены совхозом «ФИО3», находились в их ведении/управлении и не передавались ранее Советом народных депутатов (местной администрации) в ведение (на баланс) совхозу «ФИО3».

В связи с чем, спорные квартиры не относятся к объектам, относящимся к муниципальной собственности, на основании пункта 1 Приложения 3 ФИО4 РФ №3020-1 от 27.12.1991.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований ставить под сомнение данные предоставленные Администрацией сельского поселения «Велейская волость» Пушкиногорского района, в полномочия которой входит ведение домовой книги.

Отсутствие кадастрового учета и оформления права собственности на указанное жилое помещение не имеет правового значения, так как соответствующее право возникло у кооператива до принятия Закона о государственной регистрации, тем самым не проведение его кадастрового учета не освобождает владельца, у которого имеется ранее возникшее право собственности, от обязанности несения расходов по его содержанию, обязанность по внесению которых предусмотрена статьей 158 ЖК РФ.

Согласно представленным в дело материалам ответчик обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт по спорному помещению за период с марта 2015 года по октябрь 2023 года не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный период, согласно расчету истца, в общей сумме 513447руб. 18 коп.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 ЖК РФ включает в себя взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате взносов на капитальный ремонт начинает течь с 11 числа месяца, следующего за месяцем, задолженность за который заявлена ко взысканию.

Поскольку первым спорным расчетным периодом согласно расчету Фонда является март 2015 года, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось с 11.04.2015.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.01.2024. Также в материалы дела представлена досудебная претензия и документы о ее отправке.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, следует признать истекшим срок исковой давности по требованию Фонда о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по ноябрь 2020 года включительно.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Судом произведен расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2020 года по октябрь 2023 года, который составил 203451 руб. 18 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за спорные квартиры за период с декабря 2020 года по октябрь 2023 года в размере 203451 руб. 18 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 253 руб. 20 коп. судебные расходы по оплате почтовых услуг.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование расходов в указанной части истцом в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении РОФКР ПО, в том числе, в адрес ответчика корреспонденции - искового заявления и претензии. Ответчиком возражений по данной сумме расходов не заявлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (39,63% удовлетворено, 60,37% в удовлетворении отказано) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 152 руб. 86 коп. подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3301 от 28.12.2023 оплачена госпошлина в размере 13268 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора в виде частичного удовлетворения исковых требований (39,63% удовлетворено, 60,37% в удовлетворении отказано) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5258 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, 8010 руб. 94 коп. расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО3» в пользу регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 203451 руб. 18 коп. основного долга, 5258 руб. расходов по оплате госпошлины и 100 руб. 34 коп. почтовых расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Т.В. Торгашова