Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А60-51011/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2025/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А60-51011/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермолд» (далее – общество «Интермолд», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-51011/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталелитейная компания «Памир» (далее - общество «Памир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Интермолд» о взыскании предоплаты по договору поставки от 13.06.2017 № 21/17 в размере 268 450 руб., пени за период с 14.09.2017 по 31.07.2019 в размере 17 554 руб., с продолжением начисления пени по день фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 05.11.2019 (судья Высоцкая Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 268 450 руб. предоплаты, 16 812 руб. 63 коп. неустойки за период с 14.09.2017 по 02.07.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 (судьи Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Интермолд» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает на неправомерное оставление судами без внимания довода относительно необходимости проведения экспертизы; указывает на необоснованный возврат судом первой инстанции дополнительно представленных документов в связи с принятием решения по данному делу, что в свою очередь оставлено без внимания судом апелляционной инстанции; отмечает также, что судами при рассмотрении данного спора не применены положения ст. 314, 420, 475, 506, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения ст. 330, 333 названного кодекса; указывает на необоснованное принятие судами в качестве доказательства по делу переписки по электронной почте между сторонами; указывает на неверное определение порядка начисления и взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Памир» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленных возражениях на отзыв общество «Интермолд» настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Памир» (покупатель) и обществом «Интермолд» (поставщик) заключен договор поставки от 13.06.2017 № 21/17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, согласованных в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, количество, материал оснастки, ходимость оснастки (количество съемов), ориентировочная серийность выпуска готовых изделий, порядок оплаты, стоимость товара (руб. с НДС), общая стоимость работ, технические характеристики, объем и сроки выполнения работ, сроки и условия поставки определяются спецификациями, оформленными сторонами в течение действия договора.

Спецификацией № 2 к договору стороны согласовали условия поставки товара на общую сумму 318 900 руб. Указанной спецификацией сторонами согласовано изготовление многоместной модельной оснастки согласно чертежу «SI№TO 02.000.00.01 Модель заготовки цилиндра 3150-3505015». Технические характеристики изготовления согласованы п. 3 спецификации № 2.

Порядок расчетов предусмотрен в п. 2 спецификации № 2 к договору: аванс в размере 50% стоимости спецификации в сумме 159 450 руб., в т.ч. НДС 24 322 руб. 88 коп. - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания спецификации на основании выставленного счета; оплата в размере 40% стоимости спецификации в сумме 127 560 руб., в т.ч. НДС 19 458 руб. 31 коп. оплачиваются в течение 10 дней после получения письменного уведомления о готовности товара (оборудования) к отгрузке; оставшаяся оплата в размере 10% стоимости настоящей спецификации в сумме 31 890 руб., в т.ч. НДС 4 864 руб. 58 коп. оплачивается в течение 10-ти дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 о приемке товара покупателем.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 268 450 руб. (платежные поручения от 16.08.2017 № 908, от 18.05.2018 № 552.

Пунктом 4 спецификации № 2 предусмотрены следующие сроки изготовления и сроки поставки товара: 20 рабочих дней с даты списания аванса в размере 50% стоимости спецификации с расчетного счета покупателя (срок изготовления); 10 дней после получения письменного уведомления о готовности товара (оборудования) к отгрузке (срок поставки).

Как указал истец, ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара, однако согласно акту испытаний оснастки от 06.07.2018 № 01 четыре отливки из восьми расположенных на модельной плите имеют смещение относительно продольной оси 1,3-1,6 мм (по КД не более 1,0 мм), в связи с чем модельная оснастка возвращена в адрес общества «Интермолд» на доработку. В последующем многоместная модельная оснастка «SI№TO 02.000.00.01 Модель заготовки цилиндра 3150-3505015» в адрес истца не поставлена.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 26.06.2019 № 166 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени оснастка не поставлена, перечисленные денежные средства не возвращены, ответчиком нарушены сроки поставки товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из документального подтверждения факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара и оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 268 450 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, в адрес истца поставлена оснастка ненадлежащего качества, что подтверждается актом испытаний названной оснастки от 06.07.2018№ 01, в связи с чем она возвращена ответчику на доработку.

При этом, как верно отмечено судами, само по себе то обстоятельство, что акт испытания оснастки составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, не является основанием для вывода о недопустимости данного документа в качестве доказательства по данному делу.

Так, акт испытания оснастки направлен в адрес ответчика 11.07.2018 по электронной почте e-mail: I№termold.lit@gmail.com, указанной в разделе 10 заключенного договора, на что от ответчика поступил ответ о получении акта и подготовке «завтра, послезавтра» ответа.

В адрес общества «Памир» 11.10.2018 (зам. директора по коммерческим вопросам Мишако С.) от ответчика по электронной почте поступило письмо с просьбой выслать оснастку в г. Первоуральск, по реквизитам общества «Интермолд».

Оснастка возвращена после испытания в адрес ответчика в ноябре 2018, накладная от 09.11.2018 № 18-00521069493.

Таким образом, суды установили некачественность поставленной оснастки, и согласии ответчика с данным фактом, поскольку оснастка возвращена с согласия и по письму ответчика.

В адрес ответчика 26.12.2018 по электронной почте направлен запрос с просьбой сообщить о возврате оснастки после доработки, однако ответ на данное письмо истцом не получен, оснастка в адрес истца также не поступила, предоплата не возвращена.

Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 268 450 руб. материалы дела также не содержат.

Ввиду того, что ответчиком не доказан факт поставки товара, соответственно перечисленные истцом денежные средства правомерно взысканы в пользу истца в силу ст. 487 ГК РФ.

В части взыскания неустойки суды принимая во внимание п. 6.2 договора, нарушение ответчиком срока поставки товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 14.09.2017 по 02.07.2019, правильно определив дату начального периода просрочки поставки товара.

Учитывая невысокий размер неустойки, исходя из того, что расчет неустойки произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки (п. 1 ст. 333, п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суды правомерно взыскано 268 450 руб. предоплаты, 16 812 руб. 63 коп. неустойки за период с 14.09.2017 по 02.07.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен довод относительно перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и правомерно отклонен на основании положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном возвращении судом первой инстанции документов, дополнительно направленных в названный суд, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы общества «Интермолд» о неприменении судами отдельных положений действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку данный аргумент опровергается мотивировочной частью обжалуемых судебных актов.

Ссылка на допущенные, по мнению общества, судом первой инстанции процессуальные нарушения, подлежит отклонению в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-51011/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермолд» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Е.А. Кравцова