Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-225457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

23 января 2024 г. Дело № А40-225457/23-87-390

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 14.12.2023 г.

Мотивированное решение составлено 23.01.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СДОБС ФУДС» к ООО «Печка Выпечка»

о взыскании задолженности по УПД от 07.12.2023 г. № 2168 в размере 441 498 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 02.10.2023 г. в размере 27 245 руб. 87 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства



УСТАНОВИЛ:

ООО «СДОБС ФУДС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Печка Выпечка» о взыскании задолженности по УПД от 07.12.2023 г. № 2168 в размере 441 498 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 02.10.2023 г. в размере 27 245 руб. 87 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную законом неустойку.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом – ООО «СДОБС ФУДС» (поставщик) поставлен ответчику ООО «Печка Выпечка» (покупатель) товар по УПД от 07.12.2022 г. № 2168, который был принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается электронной подписью на указанной УПД.

Как указывает истец, договор поставки между сторонами не заключался.

В отсутствие договора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В основании исковых требований истец ссылается на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 441 498 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 441 498 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства за период с 10.01.2023 г. по 02.10.2023 г. в размере 27 245 руб. 87 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Печка Выпечка» (125080, <...>, помещ. 8/5, ком/оф 30Б/211, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2022, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДОБС ФУДС» (140415, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 441 498 (четыреста сорок одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере 39 656 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 20 (двадцать) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 441 498 (четыреста сорок одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей за период с 14.12.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Л.Н. Агеева