Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А71-3259/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3259/2025
09  июля 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09  июля 2025 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Кудряшовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, Министерства обороны РФ, о взыскании 36 625 785 руб. 56 коп., в том числе 35 190 129 руб. 84 коп. долг, 1 435 655 руб. 72 коп. проценты, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 201 руб. 00 коп. почтовых расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 17.03.2025, копия диплома (ВЭБ-конференция),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 369 от 07.05.2025, копия диплома (ВЭБ-конференция),

от третьего лица: не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Публичное акционерное общество "Ижсталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 36 625 785 руб. 56 коп., в том числе 35 190 129 руб. 84 коп. долг, 1 435 655 руб. 72 коп. проценты, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 201 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 3 137 769 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 383 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2024-02578/21240745 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить продукцию, в целях выполнения покупателя государственного оборонного заказа, а покупатель – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, срок поставки, гарантийный обязательства, в которой будут согласовываться сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 05.11.2024 пункт 1 Спецификаций изменен, Продукция поставляется в рамках Государственного контракта № 222318792810141227237 от 19.09.2022, идентификатор № 2223187928101412241227237.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена единицы фиксируется Сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость договора составляет 70 022 006,25 руб. с НДС (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора, Покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленной продукции, на основании выставленной Поставщиком счета-фактуры, УПД, товарной накладной.

Обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с отдельного счета Покупателя (пункт 2.5 Договора).

Срок и порядок поставки Продукции согласован сторонами в Спецификации № 1 (Приложения № 2).

В соответствии с пунктом 6 Приложения №2 к Договору, стороны договорились, что допустимое отклонение объемов поставленной Продукции по каждой позиции от объема Продукции, указанного в спецификации, составляет +/- 10 % (толеранс). Такое отклонение не считается нарушением условий поставки, при оплате Продукции наличие такого отклонения учитывается.

Срок поставки: в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания договора (пункт 5 Приложения № 2).

Согласно пункту 6.1 указанного договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплата по договору может быть произведена только при условии поступления бюджетных денежных средств АО "Курганмашзавод" от государственного заказчика по государственному контракту, так как финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, ответчик указывает на неверный расчет неустойки, считает возможным применить Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Ответчик указывает, что правила списания неустоек при исполнении государственного оборонного заказа, установленные данным постановлением Правительства Российской Федерации применяются не только к правоотношениям между государственным заказчиком и головным исполнителем, но и к отношениям между головным исполнителем и соисполнителями.

В соответствии с расчетами Истца, на данный момент неустойка не превышает 20 % от установленной цены. В таком случае, необходимо применять подпункт «б» п. 3 Правил № 783 в котором говорится об уменьшении размера неустойки до 50 %.

Таким образом, в случае удовлетворения судом ходатайства о снижении размера неустойки на 50 %, оставшиеся 50 % неустойки, взысканные судом, с учетом того, что решение суда является заведомо исполнимым в последующем, будут фактически являться выполнением условия по оплате 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пп. «б» п. 3 Правил № 783.

Кроме того, ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора поставки по своевременному и полному внесению оплаты по договору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан как верный и подлежащий взысканию в размере 3 137 769 руб. 77 коп.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 2.6 договора предусмотрен конкретный срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции - в течение 30 календарных дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленной продукции, на основании выставленной Поставщиком счета-фактуры, УПД, товарной накладной.

Исходя из буквального толкования договора поставки оплата продукции не поставлена в зависимость от поступления денежных средств ответчику от государственного заказчика.

Доводы ответчика о возможности применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, подлежат отклонению, поскольку указанные правила не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, государственная пошлина в размере 568 700 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Акционерного  общества  "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  Публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  3 137 769 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также    383 руб. 60 коп. почтовых расходов и  119 133 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         Возвратить Публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из средств федерального  бюджета 568 700 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением № 2465 от 05.03.2025. 


         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                              М.В.Мельникова