Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А29-2838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2838/2018
04 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре __

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, - индивидуальный предприниматель ФИО2, возражает против заявленных требований административного органа, ссылаясь на то, что отбор проб спорной продукции (пива) был произведен с нарушением требований действующего законодательства.

От Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) поступило письмо от 01 июня 2018 года № 450, в котором заявитель не согласен с доводами ответчика, указывая на то, что внеплановая проверка проведена согласно требованиям действующего законодательства.

Кроме того, 02 июля 2018 года в адрес суда поступило письмо Территориального отдела Роспотребнадзора от 29 июня 2018 года № 523, в котором административный орган возражает против доводов индивидуального предпринимателя, ссылаясь на то, что факторами, непосредственно влияющими на качество продукции (пива) являются не условия хранения самой продукции, а конструкция оборудования, а именно: недостаточная гигиеническая обработка шлангов и кранов оборудования (см. том 1, лист дела 96).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе – определением суда от 16 августа 2018 года.

Представители Территориального отдела Роспотребнадзора и индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явились, тогда как доказательства уведомления обеих сторон о месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по РК) от 24 января 2018 года № 69 ФИО4 в феврале 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя ФИО2.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов, обязательных требований, связанных с требованиями к продукции в процессе хранения, реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть 01 февраля 2018 года в торговом зале магазина «Экономка», принадлежащего ответчику, специалистом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми в г. Печроре» в потребительскую тару (пластиковые бутылки по 0,5 л) были отобраны образцы пива светлого нефильтрованного пастеризованного «Петергоф», изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», г. Санкт-Петербург, дата изготовления – 21 октября 2017 года, срок годности – до 21 апреля 2018 года.

По результатам исследований протоколом исследований от 08 февраля 2018 года № 14/1,2-0078 установлено, что по микробиологическим показателям безопасности (дрожжи плесени) и по физико-химическому показателю (кислотность) названная выше продукция не соответствует требованиям пункта 1.7 Приложения 2, пункта 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), подпункта 5.1.3 Таблицы 2 Раздела 5 ГОСТа 31711-2012 «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 31711-2012).

По результатам проведенной проверки должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора)… от 14 февраля 2018 года № 5, а также главным специалистом-экспертом ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года № 26 с подробным описанием всех эпизодов нарушений, допущенных предпринимателем ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 319 с материалами выездной внеплановой проверки были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В Примечании к статье 14.43 КоАП РФ определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону административного правонарушения, предус-мотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В данном же случае Территориальным отделом Роспотребнадзора установлено, что предпринимателем ФИО2 осуществлялась реализация пива светлого нефильтрованного пастеризованного «Петергоф», изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», г. Санкт-Петербург, дата изготовления – 21 октября 2017 года, срок годности – до 21 апреля 2018 года, которое (пиво) по результатам исследований в части микробиологических показателей безопасности (дрожжей плесени) и физико-химического показателя (кислотности) не соответствовало требованиям пункта 1.7 Приложения 2, пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 и подпункта 5.1.3 Таблицы 2 Раздела 5 ГОСТа 31711-2012.

Между тем, перечисленных обстоятельств недостаточно для квалификации действий индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, несоответствие реализуемой продукции (пива) требованиям технического регламента заключается в несоблюдении требований по микробиологическому и физико-химическому показателю, то есть фактически могло быть допущено на стадии технологического процесса при изготовлении спорной продукциии, в связи с чем ответственность за несоблюдение указанных показателей должен нести изготовитель продукции.

Из предоставленных суду материалов видно, что Территориальным отделом Роспотребнадзора вопрос вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения не исследовался надлежащим образом. В частности, доказательств, свидетельствующих о том, что названный выше ответчик причастен к процессу изготовления спорной партии пива, суду не предоставлено.

Определение арбитражного суда от 06 июля 2018 года о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом надлежащим образом не было исполнено. В частности, суду не были предоставлены доказательства соблюдения правил отбора проб (образцов) пива для проведения лабораторных исследований, а также не предоставлено документального подтверждения того, каким образом в ходе проверки должностными лицами административного органа исследовались конструкция оборудования и качество гигиенической обработки шлангов и кранов оборудования, связанного с реализацией спорной партии пива.

В протоколе же об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года № 26 перечисленные выше фактические обстоятельства не были отражены. Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что емкости с пивом (кеги) устроены таким образом, что при реализации пива продавец не имеет возможности соприкасаться с содержимым этих кег, административный орган документально не опроверг.

Сведения о том, что предприниматель ФИО2 допустила нарушение требований изготовителя по хранению пива в части температурного режима (от 0 до 30 градусов С), в протоколе об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года № 26 не были отражены.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, недоказанность Территориальным отделом Роспотребнадзора вины в действиях предпринимателя ФИО2, и, следовательно, недоказанность состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исключает, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2017 года № 304-АД17-7163 и от 15 июня 2018 года № 309-АД18-6975.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований административного органа должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 204-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Галаева Т.И.