Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-97922/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97922/19
18 февраля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2016) к АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо - Министерство жилищной политики Московской области


при участии – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (ответчик) со следующими требованиями:

Признать за ИП ФИО1 право собственности, с сохранением в реконструированном виде на самовольную постройку - нежилое здание - магазин №85, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110208:51 по адресу: <...> Магазин № 85, общей площадью 372,6 кв.м.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: магазин № 85. Почтовый адрес ориентира: МО., <...> кадастровый номер 50:23:0110208:51, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть здания, помещения № 15, 16, 17, 18, общей площадью 400 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 мая 2019 года.

На принадлежащем земельном участке расположено нежилое здание - магазин №85, по адресу: <...> магазин №85, общей площадью 214,0 кв.м., которое также находиться в собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 мая 2019 года.

Указанное помещение было реконструировано в 2018 году без разрешения на реконструкцию.

После реконструкции помещение стало нежилым зданием, общей площадью 372,6 кв.м.

При обращении в Администрацию Раменского муниципального района Московской области, Министерство жилищной политики Московской области за разрешением на реконструкцию был получен отказ.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: магазин № 85. Почтовый адрес ориентира: МО., <...> кадастровый номер 50:23:0110208:51, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть здания, помещения № 15, 16, 17, 18, общей площадью 400 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 мая 2019 года.

В материалы дела поступило техническое заключение, в соответствии с которым нежилое здание - магазин №85, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110208:51 по адресу: <...> Магазин № 85, общей площадью 372,6 кв.м., соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в заключении имеются ответы на все поставленные перед специалистом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов специалиста, не представлено; заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Из изложенного следует, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае реконструкция строения без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий Ответчика, поскольку администрация выступает в качестве Ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать за ИП ФИО1 право собственности, с сохранением в реконструированном виде на самовольную постройку - нежилое здание - магазин №85, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110208:51 по адресу: <...> Магазин № 85, общей площадью 372,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова