Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-3749/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3749/2018
11 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312860929100028, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 03,

от ответчика – не явились,

от Думы города Радужный - не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании:

1. неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 368,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1981, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 368,7 кв.м., за период с 24.12.2003 по 06.03.2018 в размере 97 726 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2004 по 06.03.2018 в размере 63 139 рублей 60 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженной арендной платы в размере 97 726 рублей за весь период пользования чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты этих денежных средств;

2. неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 665,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1983, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 665,7 кв.м., за период с 22.04.2003 по 06.03.2018 в размере 184 329 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2003 по 06.03.2018 в размере 125 335 рублей 10 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженной арендной платы в размере 184 329 рублей за весь период пользования чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты этих денежных средств.

3. неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 570 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1984, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 665,7 кв.м., за период с 23.12.2002 по 06.03.2018 в размере 160 994 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2003 по 06.03.2018 в размере 112 120 рублей 61 копейки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженной арендной платы в размере 160 994 рублей за весь период пользования чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты этих денежных средств;

4. неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 665,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1985, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 665,7 кв.м., за период с 23.12.2002 по 06.03.2018 в размере 188 037 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2003 по 06.03.2018в размере 130 951 рубля 04 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженной арендной платы в размере 188 037 рублей за весь период пользования чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты этих денежных средств;

5. неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 665,7 кв.м., расположенный под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:4606, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 665,7 кв.м., за период с 23.12.2002 по 06.03.2018 в размере 188 037 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2003 по 06.03.2018 в размере 130 951 рубля 04 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженной арендной платы в размере 188 037 рублей за весь период пользования чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты этих денежных средств;

6. неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 1713,8 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1982, по адресу Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 1713,8 кв.м., за период с 23.12.2002 по 06.03.2018 в размере 485 057 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2003 по 06.03.2018 в размере 337 759 рублей 85 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженной арендной платы в размере 485 057 рублей за весь период пользования чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты этих денежных средств.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, здания с кадастровыми номерами 86:18:0000000:1981, 86:18:0000000:1982, 86:18:0000000:1983, 86:18:0000000:1984, 86:18:0000000:1985, 86:18:0000000:4606, находящиеся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», принадлежат на праве собственности ФИО1 Государственная собственность на земельные участки, на которых расположены указанные здания, не разграничена. Ответчик договоры аренды земельного участка не заключил и в связи фактическим использованием земли под объектами недвижимости получил неосновательное сбережение в размере арендной платы за земельные участки (т. 1 л.д. 6-15).

Определением суда от 25.04.2018 каждое требование было выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 101-108).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд посчитал целесообразным рассмотреть требования в одном производстве, в связи с чем определением от 21.08.2018 исковые требования Комитета соединены для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика:

1. неосновательно сбереженную арендную плату за пользование земельным участком площадью 368,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1981, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 368,7 кв.м., за период с 24.12.2003 в размере 139 378 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2004 по 06.03.2018 в размере 88 689 рублей 31 копейки;

2. неосновательно сбереженную арендную плату за пользование земельным участком площадью 665,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1983, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 665,7 кв.м., за период с 22.04.2003 по 06.03.2018 в размере 263 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2003 по 06.03.2018 в размере 177 438 рублей 72 копеек;

3. неосновательно сбереженную арендную плату за пользование земельным участком площадью 570 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1984, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 665,7 кв.м., за период с 23.12.2002 по 06.03.2018 в размере 230 899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2003 по 06.03.2018 в размере 159 672 рублей 59 копеек;

4. неосновательно сбереженную арендную плату за пользование земельным участком площадью 665,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1985, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 665,7 кв.м., за период с 23.12.2002 по 06.03.2018 в размере 269 663 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2003 по 06.03.2018 в размере 186 479 рублей 19 копеек;

5. неосновательно сбереженную арендную плату за пользование земельным участком площадью 665,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:4606, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 665,7 кв.м., за период с 23.12.2002 по 06.03.2018 в размере 269 663 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2003 по 06.03.2018 в размере 186 479 рублей 19 копеек;

6. неосновательно сбереженную арендную плату за пользование земельным участком площадью 1713,8 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1982, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 1713,8 кв.м., за период с 23.12.2002 по 06.03.2018 в размере 694 319 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2003 по 06.03.2018 в размере 480 138 рублей 90 копеек.

Заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему заявленные требования не признал. Выразил свое несогласие с примененными в расчете ставкой арендной платы, равной 3, коэффициентом переходного периода в размере 1,1. По мнению ответчика, постановление администрации города Радужный от 12.12.2011 № 793 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Радужный», в соответствии с которым при расчете арендной платы применен коэффициент переходного периода 1,1, принято неуполномоченным органом местного самоуправления, является незаконным и на основании пункта 5 Постановления № 457-п в редакции Постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - от 26.12.2014 № 504-п, от 03.07.20125 № 212-п, от 08.04.2016 № 107-п до установления коэффициента переходного периода указанный коэффициент должен применяться в размере, равным 1. Кроме того полагал, что истец при расчете необоснованно не применил коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства. Заявил о пропуске срока исковой давности (отзыв и дополнения к нему в т. 1 л.д. 93-94, л.д. 121-124, т. 13 л.д. 29-30, л.д. 108-110, т. 15 л.д. 30-31).

Исходя из возражений ответчика и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума города Радужный (далее - Дума города).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, дополнений и возражений на отзыв (т. 1 л.д. 111-112, л.д. 141-145, т. 13 л.д. 23-24, т. 15 л.д. 24-26).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, явку представителей в суд не обеспечил. Представил пояснения на позицию Думы города, изложенную в письме от 27.11.2018 № 04-09/420, и просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью представить приложения к своим пояснениям, вызванной неполадками в сервисе «Мой арбитр».

Как следует из текста пояснений ФИО1, ответчик приложил (прикрепил) к пояснениям тексты нормативных правовых актов, находящихся в свободном доступе: положение о Комитете, утвержденное решением Думы города от 30.05.2013 № 379 (имелось в деле - т. 1 л.д. 53-63); положение о Комитете, утвержденное решением Думы города от 08.06.2018; решение Думы города от 28.06.2012 № 287.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня для ознакомления представителя истца с дополнительными пояснениями ответчика.

После перерыва пояснения и приложенные к нему документы, поступившие в суд электронном виде, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Поскольку предусмотренные законом основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали, причины неявки ответчика в суд не являлись и не признаны уважительными, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствовала и учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного заседания.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО1 имеет на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества нежилого назначения, расположенные по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД»:

1) склад, площадью 368,7 кв.м., кадастровый номер 86:18:0000000:1981 - право собственности зарегистрировано 24.12.2003 (т. 11 л.д. 41-42);

2) овощехранилище, площадью 1713,8 кв.м., кадастровый номер 86:18:0000000:1982 - право собственности зарегистрировано 23.12.2002 (т. 1 л.д. 32-33);

3) холодильная камера, площадью 665,7 кв.м., кадастровый номер 86:18:0000000:1983 - право собственности зарегистрировано 22.04.2003 (т. 3 л.д. 42-43);

4) промсклад, площадью 570 кв.м., кадастровый номер 86:18:0000000:1984 - право собственности зарегистрировано 23.12.2002 (т. 5 л.д. 42-43);

5) холодильная камера № 1, площадью 665,7 кв.м., кадастровый номер 86:18:0000000:1985 - право собственности зарегистрировано 23.12.2002 (т. 7 л.д. 42-43);

6) овощехранилище, площадью 665,7 кв.м., кадастровый номер 86:18:0000000:4606 - право собственности зарегистрировано 23.12.2002 (т. 9 л.д. 42-43).

Земельные участки под указанными объектами недвижимого имущества не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет.

Права на используемые под нежилыми помещениями земельные участки предприниматель не оформил, договоры аренды на земельные участки с Комитетом не заключил.

В связи с неисполнением предписаний об устранении нарушения земельного законодательства ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 25, 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (акты проверки органом государственного надзора физического лица № 36/1242/3-П от 14.09.2017, т. 1 л.д. 34-40, № 36/1245/3-П от 14.09.2017, т. 2 л.д. 44-50, № 36/1248/3-П от 14.09.2017, т. 5 л.д. 44-50, № 36/1243/3-П от 14.09.2017, т. 7 л.д. 44-50, № 36/1244/3-П от 14.09.2017, т. 9 л.д. 44-50, № 36/1638/3-П от 14.09.2017, т. 11 л.д. 43-49; постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 по делу № 5-2976-2503/2017, т. 1 л.д. 48-50, от 19.10.2017 по делу № 5-2773-2503/2017, т. 3 л.д. 51-53, от 20.10.2017 по делу № 5-2774-2503/2017, т. 5 л.д. 51-53, от 19.10.2017 по делу № 5-2775-2503/2017, т. 7 л.д. 51-53, от 19.10.2017 по делу № 5-2772-2503/2017, т. 9 л.д. 51-53, от 19.10.2017 по делу № 5-2776_2503/2017, т. 11 л.д. 50-52).

Письма Комитета о необходимости оформления прав на фактически используемые участки оставлены ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 41-42).

27.10.2017 Комитет направил ФИО1 претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 2 517 864 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 961 492 рубля 31 копейка в течение 10 дней с момента получения письма (т. 1 л.д. 43-44).

В ответ на претензию письмом от 26.11.2017 ФИО1 запросил в Комитете сведения о земельном участке, на основании которых произведен расчет неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 45).

Письмом от 28.12.2017 Комитет сообщил ответчику о том, что расчет неосновательного обогащения рассчитан исходя из суммарной площади объектов недвижимости с кадастровыми номерами 86:18:0000000:1981, 86:18:0000000:1982, 86:18:0000000:1983, 86:18:0000000:1984, 86:18:0000000:1985, 86:18:0000000:4606 (т. 1 л.д. 46-47).

Поскольку претензия добровольно ответчиком не была исполнена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статьях 1 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введенияв действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт использования земельных участков, занятых под нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику на праве собственности, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается по существу предпринимателем.

Таким образом, ФИО1 неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (далее - Порядок).

Расчет неосновательного обогащения в соответствии с указанным Порядком производится по следующей формуле А=(КС*С/100)*Кп*Ксп + уровень инфляции, где:

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка;

Кп - коэффициент переходного периода;

Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 28 Порядка арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно позиции истца, в связи с тем, что спорные земельные участки не поставлены на кадастровый учет, их кадастровая стоимость должна быть рассчитана исходя из утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 № 249-п удельных показателей кадастровой стоимости квадратного метра земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, городского округа города Радужный, в кадастровом квартале 86:18:0000000, в котором расположены земельные участки, а именно - 785 рублей 66 копеек.

Ответчик полагает, что поскольку границы спорных земельных участков не сформированы и участки не поставлены на кадастровый учет, для расчета должна определяться рыночная стоимость аренды 1 кв.м. спорных земельных участков.

В ходе судебного разбирательства ответчик в целях определения рыночной стоимости аренды устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством определением суда от 02.10.2018 судебное разбирательство было отложено. ФИО1 предложено представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с обоснованием и подтверждающими документами; согласовать с экспертным учреждением стоимость экспертизы и эксперта, которому может быть поручена экспертиза, представить перечень документов, необходимых для проведения экспертизы; внести на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере, согласованном с экспертным учреждением.

17.10.2018 ответчику повторно предложено исполнить определение суда от 02.10.2018.

Определения суда от 02.10.2018, 17.10.2018 ответчиком не исполнены.

ИП ФИО1 пояснил суду, что у него возникли сомнения в правильности определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:18:0020505:20, переданного во временное пользование и владение по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 23.06.2004 № 380/2004. В целях устранения возникших сомнений он заключил договор возмездного оказания юридических услуг № КСХМА05321 от 15.10.2018, предметом которого является: заключение от имени заказчика (ответчик) договора на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта(ов) недвижимости, указанного(ых) в п. 1.3. договора (далее по тексту договора все объекты недвижимости именуются «объект недвижимости»); обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, предоставленного заказчиком; при несогласии заказчика с решением комиссии - обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, сбор необходимых документов - доказательств прав заказчика, в том числе составление и отправка необходимых процессуальных документов в интересах заказчика; внесение сведений об установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости в государственный реестр недвижимости и получение в установленном законом порядке сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости; получение иной информации, оказание иных юридических услуг с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 86:18:0020505:20, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база ОА ТПО «НОРД», равной его рыночной стоимости. Ссылаясь на указанный договор, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 17.10.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по данному основанию отказано, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:18:0020505:20 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства в обоснование своих возражений о необходимости применения рыночных цен 1 кв.м. аренды спорных земельных участков.

Арбитражный суд полагает, что то обстоятельство, что земельные участки, занятые объектами недвижимости предпринимателя, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, не может являться основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик использует земельные участки и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование даже в случае, если земельные участки не сформированы в соответствии с положениями действующего законодательства о земле.

Исходя из правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 № 5991/01, от 09.01.2002 № 7486/01, от 22.04.2008 № 16975/07, от 11.04.2000 № 735/00, от 18.03.2008 № 15057/07, от 29.06.2010 № 241/10 отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствие у него кадастровой стоимости. Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому собственник не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6662/11 от 10.11.2011 отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом Российской Федерации удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 № 249-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» определены средний удельный показатель кадастровой стоимости земель с номером кадастрового квартала 86:18:0000000 в разрезе 9 группы разрешенного использования - 785 рублей 66 копеек и средний удельный уровень кадастровой стоимости 1 кв.м. земель населенных пунктов в разрезе города Радужный по 9 группе разрешенного использования - 781 рубль 74 копейки.

Поскольку спорным земельным участкам кадастровые номера не присвоены, суд при расчете неосновательного обогащения считает необходимым применить средний удельный уровень кадастровой стоимости 1 кв.м. в городе Радужный - 781 рубль 74 копейки.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке,к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, предприниматель обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Как было выше указано, земельные участки, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования, не сформированы и на кадастровый учет не поставлены.

Истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из площади объектов недвижимости, и не включает в расчет площадь, необходимую для их использования. При этом площадь земельных участков, занятых сооружениями, документально подтверждается и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и учитывая отсутствие спора по вопросу о площади земельных участков, суд полагает возможным определить стоимость исходя из площади земельных участков, предложенной истцом.

Спорные земельные участки относятся к 9 виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что не оспаривается ответчиком.

У сторон имеется спор относительно размера ставки арендной платы. По расчету истца размер ставки составляет 3 процента. По мнению ответчика, размер ставки с учетом целевого назначения строений должен составлять 2 процента.

Согласно таблице 4 Порядка по 9 виду разрешенного использования ставка арендной платы по городу Радужный в размере 3 процентов предусмотрена по следующим подвидам разрешенного использования: пищевая промышленность, лесозаготовка и лесопереработка, нефтегазодобывающая и нефтегазоперерабатывающая промышленность, полиграфическая промышленность, прочие промышленные предприятия.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику здания и сооружения не относятся к промышленным предприятиям, а используются под склады, овощехранилища, холодильные камеры.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при расчете должна быть применена ставка в размере 2 процентов, предусмотренная для подвида разрешенного использования - складское хозяйство.

У сторон также имеется спор относительно применения коэффициента переходного периода. Истец при расчете неосновательного обогащения применяет указанный коэффициент в размере 1,1. Ответчик полагает, что коэффициент переходного периода на территории города Радужный утвержден некомпетентным органом местного самоуправления и должен быть признан равным 1.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 Порядка коэффициент переходного периода (Кп) устанавливается для каждого вида или подвида разрешенного использования земельного участка, указанного в разделе IV Порядка, и не может превышать 2,0, а в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов трубопроводного транспорта и энергетики, не может превышать 1:

1) для земельных участков, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - в соответствии с таблицей 11;

2) для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - органами местного самоуправления, обладающими правом их предоставления в соответствии с полномочиями.

Согласно пунктам 5 и 6 Порядка до установления коэффициента переходного периода (Кп) указанный коэффициент признается равным 1. Кп не применяется в случае определения размера арендной платы в соответствии с пунктом 15 Порядка, а также в случае определения размера арендной платы в отношении земельного участка, кадастровая стоимость которого установлена в размере, равном рыночной стоимости.

Из представленных Комитетом уведомлений по запросам о наличии сведений в Едином государственном реестре недвижимости, информация об объектах недвижимости в государственном реестре отсутствует, из чего следует, что спорные земельные участки не относятся к частной собственности или собственности публично-правовых образований.

Таким образом, государственная собственность на спорные земельные участки не разграничена.

Постановлением Администрации города Радужный от 22.12.2011 № 793 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Радужный» для земельных участков по 9 виду разрешенного использования подвиду складское хозяйство установлен Кп - 1,5.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить требования и обосновать примененные при расчете размеры ставки 3 процента и коэффициента переходного периода 1,1 с учетом функционального назначения недвижимого имущества, находящегося на спорных земельных участках, чем Комитет не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец просит применить коэффициент 1,1, что в рассматриваемой ситуации не нарушает прав ответчика, и суд не может выйти за пределы исковых требований, применение коэффициента в указанном размере признается обоснованным.

Относительно доводов ответчика о том, что Администрация города Радужный не наделена полномочиями по установлению коэффициента переходного периода, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представительный орган местного самоуправления в рамках своей исключительной компетенции определяет порядок управления и распоряжения только тем имуществом, которое находится в муниципальной собственности.

Поскольку спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и не являются муниципальной собственностью города Радужный, регулирование вопросов по управлению и распоряжению такими участками, в том числе по установлению коэффициента переходного периода, не входит в исключительную компетенцию Думы города.

Исходя из смысла части 7 статьи 28 Устава города Радужный, Администрация города осуществляет те полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения города, которые не отнесены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления», иными федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Уставом города Радужный к полномочиям Думы города, главы города.

С учетом изложенного, постановление Администрации города Радужныйот 22.12.2011 № 793 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Радужный» принято уполномоченным органом.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, городе Радужный, для таких земельных участков на момент рассмотрения спора, так как пользование не прекратилось.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 78-КГ16-46.

Таким образом, суд находит обоснованным применение коэффициента инфляции на день рассмотрения спора - 4 процента.

Арбитражный суд находит обоснованным расчет истца без применения коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 10 Порядка коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) арендодатель применяет при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если указанные хозяйствующие субъекты соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при условии уведомления об этом арендатором до даты заключения договора аренды.

В отношении действующих договоров аренды земельных участков, размер арендной платы за которые был рассчитан арендодателем без учета коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп), арендодатель изменяет его с учетом применения указанного коэффициента на основании заявления арендатора, с даты подачи указанного заявления.

Таким образом, для применения указанного коэффициента необходима передача земельного участка в аренду, а в случае действующих арендных отношений - коэффициент применяется с даты подачи заявления, то есть носит заявительный характер.

В рассматриваемом случае ответчик уклонился от заключения договоров аренды земли, проигнорировал письма Комитета о необходимости оформления арендных отношений и не подавал заявлений о применении коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем суд находит обоснованным неприменение при расчете неосновательного обогащения указанного коэффициента.

По требованиям, связанным с неосновательным обогащением при незаконном использовании земельных участков, действует общий (три года) срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление к ФИО1 направлено Комитетом в арбитражный суд 17.03.2018 (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с пунктом 22 Порядка арендная плата за земельный участок, если иное не установлено Порядком, вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Соответственно, с учетом поданного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, неосновательное обогащение по заявленным требованиям может быть взыскано лишь за последние три года, предшествующие подаче иска - в рассматриваемом случае с 01.01.2015, поскольку исковое заявление направлено в суд до истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 1 квартал 2015 года - 10.04.2015.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения по утвержденной Порядком формуле составил:

1. за пользование земельным участком площадью 368,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1981, за период с 01.01.2015 по 06.03.2018 в размере 20 940 рублей 27 копеек:

- за 2015, 2016, 2017 годы - 6 594 рубля 65 копеек за год ((781,74 х 368,7 х 2/100) х 1,1 + 4%);

- за период с 01.01.2018 по 06.03.2018 - 1 156 рублей 32 копейки;

2. за пользование земельным участком площадью 665,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1983, за период с 01.01.2015 по 06.03.2018 в размере 37 808 рублей 33 копейки:

- за 2015, 2016, 2017 годы - 11 906 рублей 85 копеек за год ((781,74 х 665,7 х 2/100) х 1,1 + 4%);

- за период с 01.01.2018 по 06.03.2018 - 2 087 рублей 78 копеек;

3. за пользование земельным участком площадью 570 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1984, за период с 01.01.2015 по 06.03.2018 в размере 32 373 рубля 06 копеек:

- за 2015, 2016, 2017 годы - 10 195 рублей 14 копеек за год ((781,74 х 570 х 2/100) х 1,1 + 4%);

- за период с 01.01.2018 по 06.03.2018 - 1 787 рублей 64 копейки;

4. за пользование земельным участком площадью 665,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1985, за период с 01.01.2015 по 06.03.2018 в размере 37 808 рублей 33 копейки:

- за 2015, 2016, 2017 годы - 11 906 рублей 85 копеек за год ((781,74 х 665,7 х 2/100) х 1,1 + 4%);

- за период с 01.01.2018 по 06.03.2018 - 2 087 рублей 78 копеек;

5. за пользование земельным участком площадью 665,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:4606, за период с 01.01.2015 по 06.03.2018 в размере 37 808 рублей 33 копейки:

- за 2015, 2016, 2017 годы - 11 906 рублей 85 копеек за год ((781,74 х 665,7 х 2/100) х 1,1 + 4%);

- за период с 01.01.2018 по 06.03.2018 - 2 087 рублей 78 копеек;

6. за пользование земельным участком площадью 1713,8 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1982, за период с 01.01.2015 по 06.03.2018 в размере 97 335 рублей 01 копейка:

- за 2015, 2016, 2017 годы - 30 653 рубля 39 копеек за год ((781,74 х 1713,8 х 2/100) х 1,1 + 4%);

- за период с 01.01.2018 по 06.03.2018 - 5 374 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, производные от основных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

С учетом действующих ключевых ставок Банка России размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 06.03.2018 составил:

1. за пользование земельным участком площадью 368,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1981, - 2 730 рублей 75 копеек;

2. за пользование земельным участком площадью 665,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1983, - 4 930 рублей 43 копейки;

3. за пользование земельным участком площадью 570 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1984, - 4 221 рубль 69 копеек;

4. за пользование земельным участком площадью 665,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1985, - 4 930 рублей 43 копейки;

5. за пользование земельным участком площадью 665,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:4606, - 4 930 рублей 43 копейки;

6. за пользование земельным участком площадью 1713,8 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1982, - 12 693 рубля 20 копеек.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО1 298 510 рублей 26 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

При подаче иска государственная пошлина Комитетом не уплачена в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание цену иска (с учетом его уточнения) 3 146 507 рублей 90 копеек, в федеральный бюджет следовало уплатить государственную пошлину в размере 38 733 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 675 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный 298 510 (Двести девяносто восемь тысяч пятьсот десять) рублей 26 копеек, в том числе:

1. Неосновательно сбереженную арендную плату за пользование земельным участком площадью 368,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1981, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 368,7 кв.м., за период с 01.01.2015 по 06.03.2018 в размере 20 940 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 06.03.2018 в размере 2 730 рублей 75 копеек, всего 23 671 рубль 02 копейки;

2. Неосновательно сбереженную арендную плату за пользование земельным участком площадью 665,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1983, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 665,7 кв.м., за период с 01.01.2015 по 06.03.2018 в размере 37 808 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 06.03.2018 в размере 4 930 рублей 43 копейки, всего 42 738 рублей 76 копеек;

3. Неосновательно сбереженную арендную плату за пользование земельным участком площадью 570 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1984, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 665,7 кв.м., за период с 01.01.2015 по 06.03.2018 в размере 32 373 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 06.03.2018 в размере 4 221 рубль 69 копеек, всего 36 594 рубля 75 копеек;

4. Неосновательно сбереженную арендную плату за пользование земельным участком площадью 665,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1985, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 665,7 кв.м., за период с 01.01.2015 по 06.03.2018 в размере 37 808 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 06.03.2018 в размере 4 930 рублей 43 копейки, всего 42 738 рублей 76 копеек;

5. Неосновательно сбереженную арендную плату за пользование земельным участком площадью 665,7 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:4606, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 665,7 кв.м., за период с 01.01.2015 по 06.03.2018 в размере 37 808 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 06.03.2018 в размере 4 930 рублей 43 копейки, всего 42 738 рублей 76 копеек;

6. Неосновательно сбереженную арендную плату за пользование земельным участком площадью 1713,8 кв.м., расположенным под нежилым зданием с кадастровым номером 86:18:0000000:1982, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, бывшая база OA ТПО «НОРД», площадью 1713,8 кв.м., за период с 01.01.2015 по 06.03.2018 в размере 97 335 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 06.03.2018 в размере 12 693 рубля 20 копеек, всего 110 028 рублей 21 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяИстомина Л.С.