Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А84-5667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-5667/2019
20 февраля 2020 года
город Севастополь


Решение принято путём подписания его резолютивной части 11 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Черноморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Черноморье» (далее – истец, ООО «Мастерфайбр-Черноморье») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Снабстройсервис») задолженности в размере 89 677,28 руб., в том числе 51 509,04 руб. основной долг, 38 168,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 02.09.2019, в том числе с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.12.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Определением от 06.12.2019 суд установил срок - до 30.12.2019 - для представления в материалы дела ответчиком контррасчёта, доказательства оплаты, письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 28.01.2020 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец подал заявление об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика 97 300,63 руб., из которых – 51 509,4 руб. основной долг, пени за период с 23.08.2017 по 28.01.2020 в размере 45 791,59 руб., пени, начисленные по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возразил против предъявленных требований, указав на то, что письмом от 03.04.2019 №снаб-010 он произвёл зачёт основного долга с понесёнными им убытками вследствие устранения недостатков выполненных истцом работ по другому договору в размере 15 189 руб. 10 коп. Тем самым, по мнению общества «Снабстройсервис», сумма основного долга составляет 36 319 руб. 94 коп. Кроме того, как считает ответчик, сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного им нарушения, поскольку имеет место недобросовестное поведение ООО «Мастерфайбр-Черноморье» в части необеспечения получения юридически значимых сообщений и неустранения недостатков выполненных работ по иному договору. В связи с этим общество «Снабстройсервис» просило суд уменьшить сумму неустойки до 5 653 руб. 98 коп. и применить к периоду с 03.09.2019 по дату фактической оплаты долга в сумме 36 319 руб. 94 коп. в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и начисляемую на сумму долга.

Исковое заявление с приложениями, отзыв, возражения, иные документы своевременно размещены на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Признав полноту имеющихся в деле доказательств, не выявив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, определённых судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возражения ответчика на уточненные требования не поступили, уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ

Суд в порядке статьи 229 АПК РФ 11.02.2020 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, согласно которой суд принял уточнения иска согласно заявлению ООО «Мастерфайбр-Черноморье» от 27.01.2020 исх. №3,в удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера пени ООО «Снабстройсервис» отказал, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору от 05.05.2017 №3 в сумме 51 509 руб. 04 коп., пени за период с 23.08.2017 по 28.01.2020 в размере 45 791 руб. 54 коп., а также 3 587 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 22.11.2019 №1, определил начисление и взыскание пени в размере 0,1% осуществлять от суммы основного долга в сумме 51 509 руб. 04 коп., начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора от 05.05.2017 №3.

Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 12.02.2020.

От ООО «Снабстройсервис» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мастерфайбр-Черноморье» (подрядчик) и ООО «Снабстройсервис» (заказчик) 05.05.2017 заключен договор №3 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ не учтенных в технической документации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора выполнение работ может производиться в несколько этапов, а именно: этап по укладке основания; этап по укладке резинового покрытия; этап по установке оборудования.

Стороны могут предусмотреть отсутствие каких-либо из вышеперечисленных этапов работ (в зависимости от выполняемой работы), что будет отражено в приложениях к настоящему договору.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3. договора).

Исходя из пункта 4.1 договора, начало срока выполнения работ определён через 2 недели с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика по договору и подписания сторонами акта открытия объекта.

В пункте 4.3 договора оговорено, что срок окончания работ 10 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта открытия объекта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача конечного результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом сдачи-приёмки работ (закрытия объекта).

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после оформления Акта сдачи- приемки работ (закрытия объекта).

В пункте 7.1.договора предусмотрено, что при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от полной суммы по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Из материалов дела видно, что истец выполнил предусмотренные договором работы, которые приняты ответчиком без возражений и замечаний, о чём свидетельствуют акты сдачи-приёмки работ от 17.08.2017 №3 на сумму 157 000 руб., от 17.08.2017 №4 на сумму 60 800 руб., товарная накладная от 17.08.2017 №7 на сумму 243 414,64 руб., товарная накладная 17.08.2017 №8 на сумму 628 200 руб.

Вместе с тем, общество «Снабстройсервис» обязательства по оплате выполненных работ в течение трёх рабочих дней с даты подписания актов исполнило не в полном объёме, перечислив подрядчику 1 037 905,60 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 51 509,04 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной суммы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Истец направил ответчику претензию №1 от 15.02.2019 с требованием оплатить спорную сумму задолженности.

В своём ответе от 03.04.2019 ООО «Снабстройсервис» указало на то, что в процессе эксплуатации резинового покрытия спортивной и детской площадки возникли недостатки, требующие восстановления резинового покрытия. Поскольку ООО «Мастерфайбр-Черноморье» отказалось устранить замечания по качеству к выполненным работам, ООО «Снабстройсервис» выполнила восстановление резинового покрытия силами ООО «Стандарт-строй». Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 20.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ от 20.07.2018. Таким образом, в связи с привлечением третьих лиц для устранения замечаний по качеству работ по договору №3 от 05.05.2017 ООО «Снабстройсервис» понесло расходы в размере 15 189,10 руб. Приняв во внимание, что за ответчиком перед ООО «Мастерфайбр-Черноморье» числится задолженность по договору №3 от 05.05.2017 в размере 51 509, 04 руб., заказчик предложил зачесть часть указанного долга на сумму 15 189,10 руб.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что для устранения недостатков в работах по другому договору, которые подрядчик отказался добровольно выполнять, привлечён им хозяйствующий субъект, в связи с чем заказчик понёс затраты в размере 15 189 руб. 10 коп. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие указанные доводы, а именно: договор, в рамках исполнения которого возникли убытки, обращение к подрядчику в порядке гарантийных обязательств устранить недостатки по иному договору либо по договору по предмету спора, отказ подрядчика устранить недостатки в работе, заключённый договор с третьим лицом на выполнение работ, равно как и оплата выполненных сторонним субъектом работ.

Тем самым не подтверждён факт наличия между участниками процесса взаимоотношений по другому договору, равно как возникновения убытков по нему либо по договору, являющемуся предметом исследования настоящего спора.

В договоре, заключённом сторонами, право заказчика на зачёт требований не предусмотрен.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Коль скоро стороны по обоюдному согласию не избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы денежных средств при привлечении третьих лиц для устранения недостатков в работе подрядчика, а ответчик не представил доказательств обоснованности зачёта, суд не выявил оснований для уменьшения основного долга вследствие заявленного ООО «Снабстройсервис» в письме от 03.04.2019 зачёта.

Суд отмечает и то, что заявление о зачёте не связывает контрагента априорно принять такой зачёт, тем более в отсутствие необходимых для этого документов.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 51 509,04 руб. как обоснованное по праву и верное по размеру подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1.договора предусмотрено, что при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от полной суммы по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Уточнённый расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, ответчик в своем отзыве заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в том числе, неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления №7).

Таким образом, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018.

В рассматриваемом случае ответчик подтвердил наличие у него спорной задолженности, однако, никаких мер ни в досудебном порядке, ни в рамках рассмотрения дела не предпринял для её погашения. Вопреки доводу общества «Снабстройсервис» суд не выявил злоупотребления истцом правом при взыскании основного долга и предъявления требования о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за его не оплату. Наоборот, общество «Мастерфайбер-Черноморье» предприняло все меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако, такая инициатива истца в отсутствие каких-либо мотивированных обоснований полностью проигнорирована ответчиком.

Таким образом, суд констатирует, что заявление об уменьшении размера неустойки носит формальный и бездоказательный характер, ввиду чего правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства общества об уменьшении суммы санкции, предъявленной ко взысканию, у суда не имеется.

Согласно пункту 65 постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению с учётом ограничения, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнения иска согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Черноморье» от 27.01.2020 исх. №3.

В удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени обществу с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Черноморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору от 05.05.2017 №3 в сумме 51 509 рублей 04 копейки, пени за период с 23.08.2017 по 28.01.2020 в размере 45 791 рубль 54 копейки, а также 3 587 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 22.11.2019 №1.

Начисление и взыскание пени в размере 0,1% осуществлять от суммы основного долга в сумме 51 509 рублей 04 копейки, начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора от 05.05.2017 №3.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.А. Морозова