Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-60196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2023 года

Дело №

А56-60196/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), от фонда региональных социальных программ «Наше будущее» представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 – на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-60196/2021/сд7,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.12.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Решением от 27.06.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу фонда региональных социальных программ «Наше будущее», адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 8/13, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), в период с 19.02.2019 по 30.11.2020 на общую сумму 2 170 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с Фонда в конкурсную массу ФИО4 2 170 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 771,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2022 и до даты фактического исполнения, начисленными на сумму 2 170 000 руб.

Определением от 09.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Варшкен» (далее – ООО «Усадьба Варшкен»).

Определением от 13.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: с Фонда в конкурсную массу ФИО4 взыскано 2 170 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 771,63 руб. и проценты, начисленные на сумму 2 170 000 руб. за период с 17.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение от 13.06.2023 делу отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. С ФИО4 в пользу Фонда взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление от 24.08.2023 отменить, оставив в силе определение от 13.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом, настаивая на том, что действия ФИО4 и Фонда были направлены на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, обусловлены нежеланием ответчика участвовать в процедуре банкротства должника в качестве залогового кредитора.

Податель жалобы считает, что суду апелляционной инстанции надлежало квалифицировать спорные отношения должника и ответчика как недобросовестные и применить к ним положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель Фонда просила постановление от 24.08.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе осуществления мероприятий по установлению имущественного положения ФИО4 и анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника финансовым управляющим установлено, что со счета должника, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк», в период с 19.02.2019 по 30.11.2020 осуществлены платежи на счет Фонда на сумму 2 170 000 руб.

В качестве назначения платежа по спорным операциям указано: «возврат займа по договору № Д-ФБ-16/003 за ООО «Усадьба Варшкен».

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 между Фондом (займодавец) и ООО «Усадьба Варшкен» в лице директора ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа № Д-ФБ-16/003 (далее – Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в целях реализации проекта в сфере социального предпринимательства СП 1262 «Пансионат для пожилых людей «Варежкино» (пункт 1.2 Договора).

Сумма предоставляемого в рамках Договора займа составляет 5 000 000 руб. Займодавец перечисляет средства займа на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в Договоре, в соответствии с графиком платежей (пункт 1.3.1 Договора).

В пункте 4.1. Договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является залог недвижимого имущества – нежилого хозяйственного строения (площадь 191 кв. м, этажность 2, вид права: собственность, кадастровый (условный) номер 39:05:030607:93, принадлежит залогодателю на основании декларации об объекте недвижимого имущества с 07.08.2007, дата регистрации 05.09.2007 № 39-39-03/220/2007-779), расположенного по адресу: <...>.

Посчитав, что оспариваемые платежи совершены заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности ФИО4 и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов последней, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренных законом оснований совершения платежей в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что размер спорных платежей является существенным, соответствующие перечисления направлены на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, пришел к выводу о том, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 08.07.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 19.02.2019 по 30.11.2020, а следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим и судом первой инстанции не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что указанные сделки были совершены в отсутствие встречного предоставления, направлены на вывод активов должника, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных финансовым управляющим ФИО1 в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В данном случае перечисление денежных средств ответчику было произведено должником за третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ.

Как верно отмечено апелляционным судом, платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не ставилось под сомнение лицами, участвующими в споре.

Вопреки доводам финансового управляющего, в результате совершения оспариваемых платежей ФИО4 приобрела посредством перемены лиц в обязательстве эквивалентное по размеру право требования к ООО «Усадьба Варшкен» (пункт 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что целью перечислений денежных средств послужило прекращение этого обязательства исполнением, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, Фонд в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исполнение обязательства за подконтрольное лицо является обычным для коммерческой практики.

Сам по себе факт принятия такого исполнения не означает, что ответчик был осведомлен о финансовом положении ФИО6, наличии у нее неисполненных обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, действия должника по исполнению им обязательства третьего лица по правилам статьи 313 ГК РФ в принципе не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение существующего обязательства самого должника перед лицом, получившим денежные средства.

В данном случае ответчик кредитором должника не является, в связи с чем оснований полагать, что ответчик является лицом, получившим предпочтительное удовлетворение требований по сравнению с иными кредиторами должника в том смысле, как это предусмотрено Законом о банкротстве, не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-60196/2021/сд7 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова