Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А68-6568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-6568/2019
г. Тула
08 октября 2019г.
– дата объявления резолютивной части решения

10 октября 2019г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 780 043 руб. 32 коп. (третьи лица: Муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, АО «ТНС Энерго Тула», ООО «УК Жилхоз» Советского района г. Тулы, ООО УК «Светлый дом»),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; Кайзер Н.М., представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТГЭС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тулагорводоканал» (далее – ответчик) о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии объектом ответчика (насосная станция, расположенная вблизи многоквартирных домов №1 и №1А по ул. Хворостухина в г. Тула (далее – ВНС)) за период с 01.04.2018г. по 01.04.2019г. в общей сумме 2 780 043 руб. 32 коп.

С учетом мнения сторон, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик), ООО «УК Жилхоз» Советского района г. Тулы (управляющая компания), ООО УК «Светлый дом» (управляющая компания).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТГЭС» являясь сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, воспользовалось предоставленным законодательством правом на проведение проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

АО «Тулагорводоканал», на основании постановления Администрации города Тулы от 23.03.2015г. №1438 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула», наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.

При этом, как указывал истец, ответчик в целях осуществления своей хозяйственной деятельности использовал ВНС, расположенную вблизи многоквартирных домов №1 и №1А по ул. Хворостухина в г. Тула, в отношении которой в отсутствии договора с АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик), поставлялась электрическая энергия.

Истец пояснил, что письмом от 21.03.2019г. №19-22/2459 уведомил ответчика о необходимости направления своего представителя 01.04.2019г. в 10 ч. 00 мин. для проведения совместного обследования по точке поставки электроэнергии «Насосная», расположенная по адресу: <...> (место сбора определено в письме).

01.04.2019г. уполномоченными сотрудниками истца в ходе проведения проверки ВНС, в отсутствии представителя ответчика (представитель ответчика прибыл для осмотра, но отказался принимать участие в осмотре ВНС и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии), был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии данным объектом, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №25-ю от 01.04.2019г. Из акта следует, что ВНС оборудована прибором учета электроэнергии: тип СЭТ3а – 02-34-03/1п, заводской №272676, номинал ТТ- 50/5, ввод – трехфазный, рассчетный коэффициент – 10, вводной провод (кабель) – ААБгЛ 4х16; потребление электрической энергии в отсутствии договора электроснабжения. Насосная осуществляет водоснабжение домов 1 и 1А, расположенных по ул. Хворостухина в г. Тула. При этом акт был составлен с использованием средств видеозаписи и фотосъемки (видеозапись осмотра ВНС и фотоматериалы приобщены в материалы дела) и подписан представителями истца.

В ходе разбирательства по делу представители ответчика не оспаривали факт того, что 01.04.2019г. в обозначенное время прибыли для осмотра спорной ВНС, однако в составлении акта участие не принимали, акт не подписывали.

Также судом, с учетом представленной в материалы дела видеозаписи, установлено, что представители ответчика находились около спорной ВНС в момент проведения осмотра, однако от участия в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, отказались.

Истцом в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) на основании акта №25-ю от 01.04.2019г. был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии данным объектом за период с 01.04.2018 г. по 01.04.2019г. (за период не более года от даты составления акта) в общей сумме 2 780 043 руб. 32 коп.

Полагая, что ответственным лицом за оплату бездоговорного объема потребленной электроэнергии ВНС, является АО «Тулогорводоканал», как лицо, эксплуатирующее данный объект, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2019г. №19-22/2958 с требованием произвести оплату за бездоговорное потребление электроэнергии (к претензии были приложены: акт №25-ю от 01.04.2019г., копия расчета по акту №25-ю от 01.04.2019г., копия расчета стоимости по акту №25-ю от 01.04.2019г., счет на оплату). Ответчик претензию оставил без удовлетворения, оплату не произвел.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву. Исковые требования ответчик не признает, поскольку не является лицом, эксплуатирующим спорную ВНС; в пользование данный объект ответчику не передавался, факт бездоговорного потребления электрической энергии не доказан.

Ответчик полагает, что ответственным лицом за содержание данного объекта является ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы, как управляющая организация в отношении многоквартирного дома №1А по ул. Хворостухина. Указанный объект включен в состав имущества многоквартирного дома.

Также ответчик полагает, что истец не надлежащим образом уведомил ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В ходе разбирательства по делу, ответчик не оспаривал факт того, что в указанной ВНС установлены насосы, посредством которых осуществляется водоснабжение двух многоквартирных домов №1 и №1А по ул. Хворостухина (на дату судебного заседания МКД №1А управлялся ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы; МКД №1 – находился в управлении ООО УК «Светлый дом» (с 10.06.2019г.)). Для работы насосов необходима электрическая энергия. Услуги по водоснабжению и водоотведению данных многоквартирных домов осуществляет именно ответчик.

В материалы дела ответчиком представлен Договор №7966 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015г. (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между АО «Тулагорводоканал» (организация ВКХ) и ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы (абонент) из приложения к которому видно, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались, в том числе и в отношении МКД №1 и №1А по ул. Хворостухина в г. Тула.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и указал, что именно ответчик является лицом, эксплуатирующим спорную ВНС и извлекающим прибыль от своей хозяйственной деятельности. Также истец указал, что надлежащим образом известил ответчика о предстоящей проверке ВНС на предмет подключения к электрическим сетям.

В ходе разбирательства по делу представители АО «ТНС Энрего Тула» подтвердили факт того, что договорные отношения между гарантирующим поставщиком и ответчиком по спорной точке поставки, отсутствуют.

От КИиЗО Администрации г. Тулы поступили краткие пояснения из которых следует, что указанный объект (ВНС) в собственности муниципального образования г. Тула отсутствует.

Правовая позиция ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы и ООО УК «Светлый дом» суду неизвестна, отзывы в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела, судом были изучены материалы по делу №А68-3835/2017 по иску АО «ТНС Энерго Тула» к АО «ТГЭС» о взыскании стоимости потерь электрической энергии. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено в том числе и АО «Тулагорводоканал». Одним из эпизодов разногласий между АО «ТНС Энерго Тула» и АО «ТГЭС» были разногласия в части определения полезного отпуска по точке поставки «насосная станция <...>».

В решении по делу №А68-3835/2017, в части данного эпизода, судом отмечено следующее: «согласно письма КИиЗО администрации г. Тулы от 13.04.2018 № КИ и ЗО -эл/2755/1 в Едином реестре муниципального имущества г. Тулы, а также в Реестре бесхозяйного недвижимого имущества города Тулы насосная станция по адресу Тула, ул. Хворостухина, д. 1а или 1/1а не числится.

Из представленных в материалы дела от АО «Тулагорводоканал» технических условий на водоснабжение №1629 от 30.04.2004г. следует, что запроектированная строительством насосная станция будет обеспечивать водоснабжение несколько многоквартирных домов».

При этом в решении суда по данному эпизоду сделан следующий вывод: поскольку речь идет об объекте - насосной подстанции, качающей воду для подачи в несколько многоквартирных домов, в отношении которого отсутствует договор и собственник которого не известен, стоимость потерь в сетях в соответствии с п. 129, 130 Основных положений №442, должен оплачивать ответчик, как сетевая организация, от которой опосредованно была запитана данная насосная подстанция.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019г. по делу №А68-3835/2017 вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в сумме 2 780 043 руб. 32 коп., просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Представитель истца утверждал, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №25-ю от 01.04.2019г. составлен надлежащим образом; ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра спорного объекта, представители ответчика явились для проведения проверки, однако отказались присутствовать при составлении акта, в силу чего акт был составлен с использованием средств видеозаписи и фотосъемки и подписан представителями истца.

В ходе судебного заседания представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в отзыве и дополнении к отзыву. Также представители ответчика указали, что контрасчет задолженности в материалы дела не представлен в связи с тем, что ответчик не признает исковые требования.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Тулы.

В соответствии с п. 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями №442.

В соответствии с п. 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, в силу п. 5 Правила №861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, п. 8 Правил №861).

В силу п. 1 ст. 38 Закона №35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Суд отмечает, что из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019г. по делу №А68-3835/2017 установлен факт того, что спорная ВНС, расположенная вблизи многоквартирных домов №1 и №1А по ул. Хворостухина г. Тулы, технологически присоединена к сетям АО «ТГЭС».

При этом, АО «Тулагорводоканал» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, истец наделен соответствующими правами по выявлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии в отношении потребителей, чьи энергетические установки подключены к сетям истца, в том числе и в отношении имущества, собственник которых неизвестен.

Судом также установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что АО «Тулагорводоканал», на основании постановления Администрации города Тулы от 23.03.2015г. №1438 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула», наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.

При этом в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах №1 и №1А, расположенных по ул. Хворостухина в г. Тула, ответчик использовал ВНС, которая оборудована насосами подъема воды, потребляющими электрическую энергию.

В подтверждении того, что ответчик в спорный период оказывал услугу по водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных домов, с использованием оборудования, установленного в ВНС, представлен Договор №7966 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015г. (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между АО «Тулагорводоканал» и ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы (абонент), предметом которого является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и спорных многоквартирных домов.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали факт того, что в спорный период именно АО «Тулагорводоканал» оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению данных многоквартирных домов, при этом в целях оказания услуги было использовано оборудование установленное в ВНС, которое работает с использованием электрической энергии.

Также судом установлено, с учетом пояснений представителей ответчика, что поставка коммунального ресурса надлежащего качества в указанные выше многоквартирные дома, без использования оборудования ВНС не возможна.

Таким образом, факт того, что ответчик в целях осуществления своей хозяйственной деятельности использовал спорную ВНС, установлен судом. Также судом установлено, что оборудование ВНС в ходе своей работы потребляло электрическую энергию.

Доказательств того, что на спорный объект (ВНС) не поставлялась электрическая энергия, ответчик суду не представил.

Довод АО «Тулагорводоканал» о том, что поскольку спорная ВНС ответчику не передавалась и фактически входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственным лицом за ее содержание является ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы, как управляющая компания, признается судом несостоятельным.

При этом судом, с учетом решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019г. по делу №А68-3835/2017 установлено, что собственник спорной ВНС неизвестен.

Также суд отмечает, что в рамках дела №А68-3835/2017 АО «Тулагорводоканал» представило технические условия на водоснабжение №1629 от 30.04.2004г., из которых следует, что запроектированная строительством насосная станция будет обеспечивать водоснабжение нескольких многоквартирных домов.

Законодательство о водоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически оказанные услуги по водоснабжению, объем которых определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения и водоотведения.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, статьи 13- 15 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776).

Поскольку настоящий спор затрагивает интересы собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком оказывалась услуга по водоснабжению и водоотведению, то в рассматриваемом случает должны учитываться положения жилищного законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, частей 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 8 Правил №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. При этом внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил №354).

Таким образом, обязанность по оплате за потребляемую объектами водоснабжения и водоотведения электроэнергию, предопределяется принадлежностью этих объектов.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения с внешними инженерными сетями холодного водоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Аналогичный правовой подход высказан в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2016) от 20.12.2016г. и поддерживается значительной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016г. №308-ЭС16-7310 по делу №А53-7640/2014, от 14.05.2018г. №310-КГ18-4441 по делу №А62-3316/2017, от 21.01.2019 №309-ЭС18-23070 по делу №А71-12634/2017; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018г. по делу №А08-7949/2015, от 02.04.2018г. по делу №А68-8546/2015 и др.).

Ответчик не представил доказательств того, что собственники многоквартирных домов, в отношении которых АО «Тулагорводоканал» оказывалась услуга по водоснабжению и водоотведению, приняли решения о включение данной ВНС в состав общедомового имущества.

Более того, судом установлено, что посредством оборудования, установленного в спорной ВНС, оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению в несколько многоквартирных домов, что не оспаривалось ответчиком.

Довод ответчика о том, что спорная ВНС ему не передавалась для эксплуатации, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность несения расходов по содержанию ВНС, признается судом несостоятельным.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривал факт осуществление своей хозяйственной деятельности с использованием оборудования, установленного в ВНС.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений №442).

На основании постановления Администрации города Тулы от 23.03.2015г. №1438 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула», АО «Тулагорводоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула. Соответственно ответчик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой Водоканал осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой.

Также суд отмечает, что АО «Тулагорводоканал» фактически использует спорную ВНС для оказания услуг водоснабжения и водоотведения конечным потребителям в жилых домах и получает с последних соответствующую плату.

Таким образом, именно ответчик имеет экономический и юридический интересы в пользовании указанной ВНС и в определении ее судьбы.

При этом суд отмечает, что отсутствие указанного объекта в реестре бесхозяйного имущества, с учетом того, что судом в рамках дела №А68-3835/2017 было установлено отсутствие собственника у данного объекта, не влияет на факт эксплуатации ответчиком ВНС, а следовательно, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию данного объекта, в том числе и оплачивать поставленную для ВНС электрическую энергию.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017г. №301-ЭС17-1241 по делу №А43-4423/2016 и поддерживается значительной судебной практикой.

Кроме того, суд с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015г. №303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014 отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Также суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 8 Закона №416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона №416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 8 Закона №416-ФЗ).

Таким образом, сети, собственник которых неизвестен, являются частью централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, с использованием которых гарантирующие поставщики или организации, сети которых непосредственно присоединены к бесхозяйным объектам, оказывают услуги водоснабжения (водоотведения), получая соответствующую плату и на которых законом возложена обязанность по эксплуатации указанного бесхозяйного имущества.

При этом суд отмечает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017г. №1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения» указано, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что именно АО «Тулагорводоканал» являлся лицом, получающим электрическую энергию для целей осуществления своей профессиональной и хозяйственной деятельности, при этом суд учитывает, что сам факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. В силу чего именно АО «Тулагорводоканал» является надлежащим ответчиком по делу.

Также судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается пояснениями представителей АО «ТНС Энерго Тула», что в момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии №25-ю от 01.04.2019г., договорные отношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком в отношении электроснабжения спорной ВНС отсутствовали. Данный факт в ходе судебного заседания представителями ответчика не оспаривался.

Таким образом, факт бездоговорного потребления электроэнергии ВНС, расположенной вблизи многоквартирных домов №1 и 1А по ул. Хворостухина в г. Тула, эксплуатацию которой осуществлял ответчик, установлен судом и подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о проверке электросетевого хозяйства ВНС, в результате которой был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №25-ю от 01.04.2019г. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности видеозаписью осмотра ВНС, из которой видно, что представители ответчика находились около спорной ВНС в момент проведения осмотра, однако участвовать в осмотре ВНС и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, отказались.

Суд отмечает, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 7 п. 2 Основных положений №442).

В силу п. 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195, 196 названных Основных положений.

Согласно п. 193 Основных положений №442 (в редакции, действующей на дату составления акта) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как ранее указал суд, АО «Тулагорводоканал» было надлежащим образом извещено о проведении проверки в отношении спорного объекта. Представитель ответчика, в лице В.А. Фридрих прибыл на место расположения ВНС и составления акта до начала проведения проверки, тем не менее отказался от участия в проведении проверки и составлении акта, полагая, что насосная станция не находится в зоне ответственности АО «Тулагорводоканал».

В отсутствие полномочного представителя АО «Тулагорводоканал» при проведении проверки, работниками истца самостоятельно была проведена проверка и составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №25-ю от 01.04.2019г. При этом акт был составлен с использованием средств видеозаписи и фотосъемки (видеозапись и фотоматериалы приобщены в материалы дела) и подписан представителями истца, как того требовали нормы действующего законодательства.

Из представленного акта следует, что ВНС оборудована прибором учета электроэнергии: тип СЭТ3а – 02-34-03/1п, заводской №272676, номинал ТТ- 50/5, ввод – трехфазный, рассчетный коэффициент – 10, вводной провод (кабель) – ААБгЛ 4х16; потребление электрической энергии в отсутствии договора электроснабжения. Насосная осуществляет водоснабжение домов 1 и 1А, расположенных по ул. Хворостухина в г. Тула.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленный в материалы дела Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №25-ю от 01.04.2019г., суд отмечает, что акт в полной мере соответствует требованиям п. 193 Основных положений №442 (в редакции, действующей на момент составления акта).

Возражений по представленному в материалы дела акту о неучтенном потреблении электроэнергии №25-ю от 01.04.2019г., ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается правомерность квалификации истцом потребления спорным объектом электроэнергии, как бездоговорного.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 84 Основных положений №442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений №442.

В п. 196 Основных положений №442 (в редакции, действующей на дату составления акта) предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Согласно п. 2 Приложения №3 к Основным положениям №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для однофазного ввода:

,
для трехфазного ввода:

,
где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.

Истец представил в материалы дела расчет бездоговорного потребления электроэнергии в отношении спорного объекта, за период с 01.04.2018г. по 01.04.2019г. (за период не более года от даты составления акта).

Согласно расчета истца, в указанный период, объем бездоговорного потребления электроэнергии спорной ВНС составил 312206 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляет 2 780 043 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, суд отмечает, что расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ВНС, которую эксплуатировал ответчик в спорный период, был произведен истцом в соответствии с Основными положениями №442.

Судом проверен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии объектом ответчика за период с 01.04.2018г. по 01.04.2019г., расчет признан арифметически верным и обоснованным.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период не оспорил, контррасчет суду не представил.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 541, 544, 1102 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в общей сумме 2 780 043 руб. 32 коп.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 36 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №000960 от 27.05.2019г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 900 руб. 00 коп. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тульские городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» задолженность в сумме 2 780 043 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов