Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А27-29059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-29059/2018
29 марта 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд+», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 88480 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд+» (далее – истец, ООО «Прайд+») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 79000 руб., суммы неустойки в размере 9480 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №2708 от 27.08.2018.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отзыв по существу исковых требований ответчиком не представлен.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

27.08.2018 между ООО «Прайд+» (далее - истец, Покупатель) и ООО «Новые технологии» (далее - ответчик, Поставщик) заключен договор поставки N 2708, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что предоплата товара осуществляется в размере 100% от стоимости товара, подлежащего поставке. Согласно п. 3.1 срок поставки товара 55 календарных дней с момента зачисления предварительной оплаты в 100 % размере.

Во исполнение условий договора 31.08.2018 истом произведена оплата поставляемого товара в размер 79 000 рублей (платёжное поручение № 1866 от 31.08.2018г.). Однако Ответчик в нарушении п. 3.1. не поставил товар. Срок поставки истек 25.10.2018.

31.10.2018 ответчику были направлены претензии по юридическому и фактическому адресам. Претензия, направленная по адресу: <...> получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65005623033111.

На момент подачи искового заявления ответа об удовлетворении требований претензии или об отказе в их удовлетворении от ООО «Новые технологии» не поступило, полученная сумма предварительной оплаты не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт получения ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты по договору поставки взыскиваемых денежных средств в сумме 79000 руб. подтверждается платежным поручением № 1866 от 31.08.2018, и ответчиком не оспаривается. Ответчиком доказательства встречного исполнения обязательства по договору поставки либо возврата денежных средств не представлены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком предварительной оплаты, при отсутствии доказательства поставки товара на указанную сумму либо доказательств ее возврата, суд требование истца о взыскании 79000 руб. считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9480 руб. неустойки за период с 26.10.2018 по 04.12.2018.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.4. Покупатель вправе удержать с Поставщика штрафные пени в размере 0,3 % от суммы, внесённой оплаты по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки поставки товара установлен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 26.10.2018 по 04.12.2018, суд нашел его неверным, исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144. в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, постановлении Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу N А28-7386/2010, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А40-49224/2014.

Как следует из материалов дела, в претензии направленной ответчику 31.10.2018 истец потребовал с него возврата суммы предоплаты.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По общему правилу, до момента расторжения договора купли-продажи правовые основания для предъявления денежного требования у покупателя отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку условиями договора предусмотрено авансирование заказчиком поставляемого товара, то, предъявляя ООО «Новые технологии» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Прайд+» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Поскольку претензия получена ответчиком 27.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65005623033111, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 27.11.2018.

Основания для удержания перечисленных покупателем ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере 79000 руб. отпали именно после расторжения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Следовательно, именно с указанной даты – 27.11.2018 у поставщика перед истцом возникает денежное обязательство (которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки), а неденежное обязательство по поставке товара прекратилось.

На основании изложенных обстоятельств начисление неустойки за просрочку поставки товара является правомерным с 26.10.2018 по 27.11.2018 (33 дня).

По расчету суда, размер неустойки составляет 7821 руб. (79000 руб. *0,3%*33 дня).

В удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы неустойки следует отказать.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3473 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд+», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки №2708 от 27.08.2018 в размере 79000 руб., сумму неустойки (за период с 26.10.2018 по 27.11.2018) в размере 7821 руб., всего – 86821 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина