Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-110649/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110649/23
19 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд»

- ФИО1 по доверенности от 18.05.2023г. № 8;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- ФИО2 по доверенности от 14.07.2023г.;

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-110649/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» (далее – истец, ООО «Ресурс Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании денежных средств в виде неустойки (пени) в размере 1 312 127 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-110649/23, удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Ресурс Трейд» взысканы пени в размере 1 100 000 руб., а также 26 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-110649/23, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ОАО «РЖД» осуществило для ООО «Ресурс Трейд» перевозку грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным транспортным накладным № № ЭЧ397447, ЭЧ399324, ЭЧ744788, ЭШ63746.

По утверждению истца, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов для истца.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), размер которой составил 1 312 127 руб.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «Ресурс Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 33, 97 Закона № 18-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт просрочки доставки грузов по указанным накладным подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций признали требования истца законными и обоснованными, однако снизили размер неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск частично на сумму 1 100 000 руб.

При этом, судами были отклонены доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании письма грузополучателя ООО «Аэрофьюлз Улан-Удэ» относительно транспортной железнодорожной накладной ЭЧ399324, поскольку данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил №245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 Устава.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы начисление пени на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяются, поскольку требования по оплате пени возникли после его введения.

Таким образом, поскольку спорные перевозки были осуществлены после введения моратория (август-сентябрь 2022 года), пени по неуплаченным текущим обязательствам ответчика не подлежали исключению ввиду действия мораторных ограничений.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-110649/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Лоскутова



Н. О. Хвостова