Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А71-16070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16070/2020
29 июля 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А. Г. Пушиной до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 693 887 руб. 32 коп. штрафа (пени) по договору подряда № 26/06 от 26.06.2018, 23 134 руб. 36 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интера" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 693 887 руб. 32 коп. штрафа (пени) по договору подряда № 26/06 от 26.06.2018, 23 134 руб. 36 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 26.01.2021г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ (далее – АПК РФ) 16.07.2021 с перерывом до 22.07.2021, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 681 037 руб. 74 коп. штрафа (пени) по договору подряда № 26/06 от 26.06.2018, 22 854 руб. 65 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Ходатайство истца об уточнении требований на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л. д. 55) заявил о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки расходов представителя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда по выполнению лесохозяйственных работ № 26/06 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) заказчик поручил подрядчику выполнение работ по рубке лесных насаждений на лесном участке, расположенном в Кизнерском районе Удмуртской Республики, объем заготовки 480 м3.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ рассчитывается исходя из цены: 550 руб. 00 коп. за 1 куб. м. заготовленной древесины, раскряжеванной и уложенной в штабель.

В соответствии с п. 2.5. договора по факту окончания работ составляется общий акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик производит полную оплату за выполненную подрядчиком работу в течение 2 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.07.2018 принял работы по валке деревьев, обрезке сучьев, трелевке, очистке мест рубок, раскряжевке, укладке в штабель в объеме 480 м3 на общую сумму 264 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок выполненные работы не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 264 000 руб. долга, 384 120 руб. штрафа (пени) по договору подряда № 26/06 от 26.06.2018, 15 773 руб. 10 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 по делу № А71-7220/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 264 000 руб. долга, 384 120 руб. пени за период с 05.07.2018 по 22.04.2019 договору подряда №26/06 от 26.06.2018, 15 773 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2018 по 22.04.2019, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 16 278 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 по делу № А71-7220/2019 оставлено без изменения.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не оплачена в установленный договором срок (п. 2.5.), истец на основании п. 2.8. договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 23.04.2019 по 30.09.2019 в размере 681 037 руб. 74 коп., на основании ст. 317.1 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 23.04.2019 по 30.09.2020 в размере 22 854 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1. ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2.8. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с п. п. 2.2., 2.5. договора, а также процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, установленных ст. 317.1 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 2.8. договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 23.04.2019 по 30.09.2019 в размере 681 037 руб. 74 коп., а также проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ за период с 23.04.2019 по 30.09.2019 в размере 22 854 руб. 65 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, законных процентов являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в ином размере, снизив размер неустойки до 136 207 руб. 55 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом обороте.

Такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.8. договора подлежит удовлетворению в сумме 136 207 руб. 55 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании законных процентов на основании ст. 317.1. ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 04.12.2020, содержащая требование об оплате неустойки и законных процентов, а также почтовая квитанция с описью вложения.

Кроме того, при рассмотрении дела №А71-7220/2019 судом установлено, что истцом ответчику направлялась претензия исх. № 16 от 19.10.2018, содержащая требование об оплате задолженности по спорному договору.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 05.11.2020, расходного кассового ордера № 50 от 09.11.2020.

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации 1 262 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136 207 руб. 55 коп. пени по договору подряда №26/06 от 26.06.2018, 22 854 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 17 078 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 262 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27 от 19.01.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина