Решение от 16 января 2025 г. по делу № А29-10691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10691/2023
17 января 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 г. Инты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20 «Белочка» общеразвивающего вида (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного вида (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад № 31 «Крепыш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,


без участия представителей,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее –                    Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба по договорам поставок № ДОУ 16 от 30.08.2012, № ДОУ16-1 от 24.10.2012, № ДОУ16-2 от 24.10.2012, № 6-0-12 от 24.10.2012, № 9-0-12 от 25.10.2012, № 11-0-12 от 08.11.2012, № 12-0-12 от 08.11.2012, № 10-0-12 от 08.11.2012, № МБДОУ-29-12 от 12.11.2012, № 18-0-12 от 15.11.2012, № 14-0-12 от 08.11.2012, № МБДОУ-2-1 от 03.12.2012, № СОШ 5-1 от 04.10.2013, № МБДОУ-28-1 от 08.10.2013, № МБДОУ-20-1 от 06.11.2013, № МБДОУ-32-1 от 25.11.2013, № МБДОУ-32-2 от 27.11.2013 в размере 5 985 215 рублей.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (т.д. 1 л.д. 29), кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв (т.д. 1 л.д. 41-42), в которых отклонил позицию ответчика в отношении срока исковой давности, указал, что Администрации стало известно о причиненном материальном ущербе бюджету МО ГО «Инта» из представления, внесенного Прокуратурой г. Инты от 19.06.2023 № 07-01-2023 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и об образовании, которое поступило в Администрацию 20.06.2023.

Ответчик представил дополнительные возражения (т.д. 1 л.д. 44), настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 25.01.2024 (т.д. 1 л.д. 35-36) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4 «Ласточка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад № 31 «Крепыш», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 19 «Василек» компенсирующего вида, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 25 «Радуга», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 32 «Родничок» комбинированного вида, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 16 «Ручеек», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 «Светлячок» общеразвивающего вида, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 20 «Белочка» общеразвивающего вида, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №29 «Рябинушка» комбинированного вида, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 2», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5».

Определением суда от 18.10.2024 (т.д. 3 л.д. 63-64) к участию в деле  в качестве соистцов привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 2», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1 г. Инты», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 20 «Белочка» общеразвивающего вида, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №29 «Рябинушка» комбинированного вида, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8» (далее – Образовательные учреждения), данные лица исключены из состава третьих лиц.

Согласно представленным исковым заявлениям, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 2» просит взыскать с Предпринимателя 489 032 руб. ущерба, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1 г. Инты» просит взыскать 377 368 руб., муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного вида просит взыскать 484 302 руб., муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 20 «Белочка» общеразвивающего вида просит взыскать 687 332 руб. ущерба, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8» просит взыскать 904 079 руб. ущерба.

Определением суда от 15.11.2024 (т.д. 4 л.д. 78-79) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад № 31 «Крепыш» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соистца, сумма требований которого согласно его заявлению составила 757 230 руб. ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Образовательными учреждениями и Предпринимателем в 2012-2013 г.г. были заключены договоры поставок и купли-продажи № ДОУ 16 от 30.08.2012, № ДОУ16-1 от 24.10.2012, № ДОУ16-2 от 24.10.2012, № 6-0-12 от 24.10.2012, № 9-0-12 от 25.10.2012, № 11-0-12 от 08.11.2012, № 12-0-12 от 08.11.2012, № 10-0-12 от 08.11.2012, № МБДОУ-29-12 от 12.11.2012, № 18-0-12 от 15.11.2012, № 14-0-12 от 08.11.2012, № МБДОУ-2-1 от 03.12.2012, № СОШ 5-1 от 04.10.2013, № МБДОУ-28-1 от 08.10.2013, № МБДОУ-20-1 от 06.11.2013, № МБДОУ-32-1 от 25.11.2013, № МБДОУ-32-2 от 27.11.2013, предметом которых является поставка в Образовательные учреждения напольного покрытия ПВХ (линолеума), качество которого соответствует установленным в договорах требованиям.

Одним из таких требований к напольному покрытию (линолеуму), поставка которого производилась в рамках заключенных договоров поставок, являлся установленный класс пожарной безопасности КМ2.

Как указала Администрация в исковом заявлении, общая стоимость линолеума, поставленного по договорам в 2012 году, составила 915 999 руб., в 2013 году – 340 400 руб.

В 2018 году Образовательными учреждениями заключены договоры на проведение сертификационных испытаний на пожарную безопасность поставленного напольного покрытия, по результатам которых установлено несоответствие установленному классу пожарной безопасности для такого вида напольного покрытия в образовательных учреждениях.

Учитывая установленное несоответствие напольного покрытия (линолеума) установленным требованиям, что влечет необходимость его замены, соистцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя причиненного ущерба в сумме 5 985 215 руб., в состав которого включили понесенные затраты на проведение испытаний линолеума, а также стоимость поставленного линолеума, качество которого не соответствует установленным требованиям, работ по его демонтажу, стоимость нового напольного покрытия, работ по его монтажу.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу частей 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно частям 2, 3, 5 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, выявленное несоответствие поставленного в Образовательные учреждения напольного покрытия (линолеума) установленным требованиям по классу пожарной безопасности установлено по результатам проведенных в 2018 году сертификационных испытаний на пожарную безопасность, результаты которых зафиксированы в представленных в материалы дела протоколах качественных испытаний от декабря 2018 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Образовательные учреждения с указанного периода времени располагали информацией о наличии в поставленном им товаре (напольном покрытии) недостатков.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обнаружения по результатам проведенных испытаний обозначенных недостатков напольного покрытия, что свидетельствует о том, что на дату обращения с настоящими исковыми требованиями в суд срок исковой давности истек.

Доводы Администрации о том, что ей стало известно о причиненном материальном ущербе бюджету МО ГО «Инта» из представления, внесенного Прокуратурой г. Инты от 19.06.2023 № 07-01-2023 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и об образовании, которое поступило в Администрацию 20.06.2023, правового значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеют, поскольку Администрация стороной заключенных договоров поставки и купли-продажи напольного покрытия (линолеума), являющихся основаниями исковых требований, не являлась, в связи с чем не может быть признана надлежащим истцом по заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям.

При всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина