Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А60-32554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32554/2023
16 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32554/2023

по иску Акционерного общества "Трест №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО "Трест №7", истец )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "ТД "Газсервис", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 4500 руб. 00 коп.


Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступало.


АО "ТРЕСТ №7" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТД "ГАЗСЕРВИС" с требованием о взыскании 4500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки по счету). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.10.2023 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях предоставления доказательств перечисления спорных денежных средств. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-98976/2020 АО «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим АО «Трест № 7» утвержден ФИО1.

Как указывает истец, из базы 1С, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководителя, было выявлено наличие задолженности ответчика в размере 4500 руб.

Ссылаясь на отсутствие сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика, АО «Трест № 7» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив ответчику претензию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019 по делу о взыскании неосновательного обогащения указано, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем истцом надлежащие доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 4500 руб. (в частности, платежное поручение, заверенные банковские выписки по счету и т.д.) не представлено.

В качестве доказательства возникновения денежного обязательства в заявленном размере, истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость за 2022 год, а также скриншот экрана, на котором открыт документ в нечитаемом виде с назначением платежа.

Вместе с тем, оборотно-сальдовая ведомость и скриншот некоего бухгалтерского документа не являются документами первичного учета, не относятся к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств, и, соответственно, наличия задолженности.

Оборотно-сальдовая ведомость относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, учитывая при этом, что оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента, таким образом, не может являться доказательством наличия задолженности.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы. Исковое заявление не содержит данных о не предоставлении (не передаче) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов истца.

Кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего должника, в том числе в связи с их не передачей бывшим руководителем должника, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика, учитывая, в том числе, что из представленного скриншота бухгалтерского документа следует указание ссылки на назначение платежа («оплата по счету»).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что последним не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для признания требования о взыскания неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества "Трест №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.Г. Дякина