Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А41-8522/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8522/2018
10 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

о взыскании суммы неустойки в размере 39 600 руб. за период с 26.01.2015 по 22.11.2015 (ДТП от 06.12.2014, полис ССС0318732311), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 39 600 руб. за период с 26.01.2015 по 22.11.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 07.02.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований,

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 (л.д. 18).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО3.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком по полису ССС № 0318732311.

Руководствуясь нормами Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19 декабря 2014 года ФИО2 обратился к страховщику (ответчику по делу) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

4 января 2015 года ответчик признал событие страховым случаем и 15 января 2015 года произвел страховую выплату в размере 24 400 руб.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения № 0010537468 от 10.01.2015, изготовленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Потерпевший, не согласившись с выплатой страховщика, обратился в экспертную организацию – ООО «ОК «Блиц», в соответствии с экспертным заключением № 270/11/16-НТЭ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 700 рублей.

На составление указанного экспертного заключения ФИО2 понес расходы в сумме 7 000 руб.

9 декабря 2016 года между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 35/11-2016, в соответствии с разделом 1 которого, к цессионарию переходят права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсационной выплаты в результате ДТП от 06.12.2014.

27 декабря 2016 года истец вручил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на услуги экспертной организации и оплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 19 300 руб. ущерба, с учетом расходов по составлению экспертного заключения.

Кроме того, в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, что составляет 792 рубля за период с 20.01.15. по 25.01.15.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2017 по делу № А71-2221/2017 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 11 400 руб., из которых 4 400 руб. страховое возмещение и 7 000 руб. расходы по составлению экспертного заключения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 870 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом в решении судом указано, что неустойка за нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 7 декабря 2016 года и требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2015. по 25.01.2015. удовлетворению не подлежит, поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 1 декабря 2016 года (дата получения заявления от истца) у него не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2017 по делу № А71-2221/2017 являются обязательными в рамках настоящего дела.

В настоящем случае требования о взыскании неустойки по вышеназванному страховому случаю заявлены за период с 26.01.2015 по 22.11.2015.

С учетом изложенного, в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать, поскольку решением от 22.11.2017 по делу №А71-2221/2017 установлено, что неустойка по настоящему страховому случаю подлежит начислению с 07 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова