Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-105811/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105811/2017
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.И. МЕЧНИКОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 41, ОГРН: 1117847434990);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАРКЕТ" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 3-Я В.О. 42/А/1Н, ОФИС 1, ОГРН: 1117847645585);

третье лицо: ООО Автолюкс (адрес: Россия 198510, г. Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе д.115, корп.8, ОГРН: )

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени Н.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: <...>, лит. Д (кадастровый номер: 78:36:0005526:2449), площадь 22303 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс».

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 15, литер Д (кадастровый номер 78:36:0005526:2449) площадью 22 303 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2015.

На указанный земельный участок также зарегистрировано право федеральной собственности.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в настоящее время указанный земельный участок занят под незаконную стоянку автотранспортных средств ответчиком путем самозахвата.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Объектом виндикации могут являться индивидуально-определенные вещи.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из письма ответчика от 14.11.2017 следует, что им используется площадка на спорном земельном участке длиной 11 м. и шириной 4 м. для ремонта строительной техники и проезда, которая выделена ему по договору на выполнение работ от 16.01.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Автолюлюкс». Согласно договору работы осуществляются на площадке 44 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Актерский пер., участок 2.

В обоснование своих требований истец представил акт проверки от 16.05.2018, проведенной прокуратурой Выборгского района, в присутствии представителей ответчика и истца. В ходе проверки установлено, что участок огорожен, установлен шлагбаум, используется для размещения стоянки транспортных средств. Согласно акту данный вывод об использовании участка ответчиком сделан на основании слов представителя ответчика ФИО3 Сведения о том, какая площадь спорного земельного участка занята имуществом ответчика, в акте проверки отсутствуют.

Согласно прилагаемой к акту фототаблице часть спорного земельного участка общей площадью 930 кв.м занята стоянкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика, присутствовавший при проведении осмотра спорного участка, в судебном заседании пояснил, что на спорном земельном участке не находится имущество ответчика, возражал против выводов, сделанных по результатам проверки.

Каких либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на части спорного земельного участка располагается имущество ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не указаны в исковом заявлении границы и площадь части спорного земельного участка, которую истец просит истребовать из владения ответчика, в связи с чем невозможно идентифицировать предмет истребования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.