Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А36-6044/2018

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6044/2018
г. Липецк
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочная компания «БИОНИКА» (398032, <...>, этаж 2, оф. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к потребительскому обществу «Меркурий» (399540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 202 043 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2018 г.), от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочная компания «БИОНИКА» (далее – истец, ООО «ЛВК «БИОНИКА») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Меркурий» (далее – ответчик, ПО «Меркурий») о взыскании задолженности по договору № 7 от 31.08.2016 г. уступки права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора № 2/23 от 15.02.2014 г. в сумме 174 972 руб. 42 коп., и платы за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 071 руб. 02 коп.

Определением от 30.05.2018 г. исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

15.02.2014 г. между ООО «Кратос R» (Поставщик) и ПО «Меркурий» заключен договор № 2/23 поставки алкогольной продукции.

По товарным накладным Поставщик исполнил свои обязательства по договору, поставил Покупателю товар.

Покупатель свои обязательства не исполнил.

31.08.2016 г. между ООО «Кратос R» (Цедент) и ООО «ЛВК «БИОНИКА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 7, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по

договору № 2/23 от 15.02.2014 г., заключенного между Цедентом и ПО «Меркурий» в объеме 194 972 руб. 42 коп.

Согласно п. 2.6. договора право требования долга к ПО «Меркурий» уступается за 194 972 руб. 42 коп.

14.09.2016 г. ПО «Меркурий» получило извещение о состоявшейся уступке.

26.12.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия осталась без ответа, задолженность ответчик не оплатил.

В связи с тем, что задолженность по договору № 2/23 от 15.02.2014 г. до настоящего времени ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора № 2/23 от 15.02.2014 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных

правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в том числе товарных накладных, ООО «Кратос R», как Продавец, передал товар Покупателю (в товарных накладных имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанным документам от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату в установленный срок не произвел.

В свою очередь, право требования задолженности у истца возникло на основании состоявшейся уступки по договору № 7 от 31.08.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не определено, какие именно условия являются существенными для действительности договора цессии. Единственным существенным (с точки зрения закона) условием договора цессии является условие о его предмете и о стоимости (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм, только существующее право может быть предметом уступки.

Судом установлено, что у ПО «Меркурий» перед ООО «Кратос R» имелась задолженность по договору № 2/23 от 15.02.2014 г. поставки алкогольной продукции.

Данные обязательства ПО «Меркурий» исполнены не были, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 г. по 07.12.2016 г.

По договору цессии № 7 от 31.08.2016 г. ООО «Кратос R» уступило, а ООО «ЛВК «БИОНИКА» приняло принадлежащие первому право требования к ПО «Меркурий», возникшее из договора № 2/23 от 15.02.2014 г.

Оплата передаваемого права осуществлена в соответствии с условиями договоров.

О состоявшейся уступке права требования ПО «Меркурий» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается письмом от 31.08.2016 г.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац шестой пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Проанализировав условия договора цессии № 7 от 31.08.2016 г., суд установил, что данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, его условия содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанный договор является заключенным и соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору № 2/23 от 15.02.2014 г. и у суда отсутствуют сведения об оспаривании или признании недействительными или ничтожными договора цессии № 7 от 31.08.2016 г., то требование истца в сумме 174 972 руб. 42 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 г. по 18.05.2018 г. в сумме 27 071 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного

обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

Так, при сумме задолженности 174 972 руб. 42 коп. за период с 25.09.2016 г. по 18.05.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27 071 руб. 02 коп.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности, контррасчета процентов, не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 г. по 18.05.2018 г. в сумме 27 071 руб. 02 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 041 руб. 00 коп.

Указанная сумма является расходами истца и взыскивается с ответчика в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского общества «Меркурий» (399540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочная компания «БИОНИКА» (398032, <...>, этаж 2, оф. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 7 от 31.08.2016 г. уступки права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора № 2/23 от 15.02.2014 г., в сумме 174 972 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 г. по 18.05.2018 г. в сумме 27 071 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 041 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева