Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А05-4236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4236/2021
г. Архангельск
12 июля 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

об устранении недостатков выполненных работ,

третье лицо: Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (164509, <...>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.03.2021),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- деформацию корпуса дефлектора, имеет отклонение от вертикальной оси (вентиляционная шахта № 5);

- отсутствие зонта на дефлекторе (вентиляционная шахта № 3);

- отсутствие корпуса на дефлекторе (вентиляционная шахта № 2);

- отсутствие корпуса и зонта на дефлекторе (вентиляционная шахта № 4).

Определением от 21 июня 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры»

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 08 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании 08 июля 2021 года заявил о несогласии с заявленными требованиям. Полагает, что в выявленных недостатка его вина отсутствует.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.06.2017 №FKR20041700027/157 (далее – договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику а порядке и в срок, предусмотренные соответствующим договором.

Приложением №1 к договору среди прочего предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Стоимость работ в данной части составляет 2 734 560 руб. 69 коп.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> завершены 27.02.2018, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В период течения гарантийного срока Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры», осуществляющим эксплуатацию данного многоквартирного дома выявлены следующие недостатки установленных на крыше дома дефлекторов:

- деформация корпуса дефлектора, имеет отклонение от вертикальной оси (вентиляционная шахта № 5);

- отсутствие зонта на дефлекторе (вентиляционная шахта № 3);

- отсутствие корпуса на дефлекторе (вентиляционная шахта № 2);

- отсутствие корпуса и зонта на дефлекторе (вентиляционная шахта № 4).

Данные недостатки зафиксированы в акте осмотра от 21.02.2020, составленном СМУП ПЖКО «Ягры», и акте осмотра от 28.12.2020, составленном Фондом.

В претензии от 26.12.2020 №04-07/811-20 Фонд потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки. Непринятие Обществом мер по их устранению послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть с статьи 722 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ срок выявления недостатков по договору строительного подряда составляет пять лет.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720ГК РФ).

Недостатки, устранения которых требует Фонд, относятся к числу явных и должны были быть выявлены путем обычного осмотра результатов работ.

Вместе с тем, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.02.2018 указания на данные недостатки не содержит.

Представители истца в судебных заседаниях подтвердили, что на момент приемки работ отсутствующие детали дефлекторов имелись в наличии, видимые деформации дефлекторов отсутствовали.

Истец не смог объяснить механизм возникновения недостатков, высказал предположение, что детали дефлекторов могли быть сорваны сильным порывом ветра по причине их некачественного крепления.

Вместе с тем, в случае повреждения дефлекторов в результате воздействия ветра отсутствующие детали, учитывая размер отдельных из них, должны были остаться в непосредственной или относительной близости от дефлектора или упасть вниз. Однако на момент рассмотрения дела ни истец, ни третье лицо не сообщали о месте нахождения отсутствующих деталей.

Представленные сторонами фотоматериалы также не позволяю сделать вывод о том, что причиной отсутствия деталей стало воздействие ветра. В частности видимы на фотографиях отверстия крепежных элементов ровные, правильной формы, деформация краев отверстий и разрывы металла отсутствуют.

Учитывая значительное количество крепежных отверстий на каждом дефлекторе, суд сомневается, что отсутствующие детали сразу на нескольких дефлекторах на одном объекте могли быть сорваны порывом ветра, при этом ни одно крепежное отверстие не было повреждено. Анализ фотографий позволяет скорее предположить, что отсутствующие детали были кем-то умышленно и достаточно аккуратно сняты, что не является гарантийным случаем, поскольку не находится в причинно-следственной связи с действиями Общества по выполнению ремонтных работ.

Суд также учитывает пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 08.07.2021, согласно которым на момент выполнения осмотра и фотографирования доступ на крышу дома по адресу: <...> был свободным, в связи с чем ответчику не пришлось обращаться для осмотра к управляющей компании.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин