Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-47872/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47872/2017
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН:  <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.161, лит.А, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 4 479 380 руб. 24 коп., расторжении договора


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 07.08.2017,

ФИО3 – доверенность от 07.08.2017,

- от ответчика: не явился (уведомление № 76443)  



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее – Ответчик) о взыскании 4 479 380 руб. 24 коп. по договору от 12.07.2011 № 18/ЗД-02408, из которых 3 886 663 руб. 98 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, 592 716 руб. 00 коп. – пени за период с 11.10.2016 по 28.04.2017, а также о расторжении договора от 12.07.2011 № 18/ЗД-02408.

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении заявленной ко взысканию суммы пеней, а именно, в связи с не указанием копеек, в связи с чем в данной части просит суд взыскать с Ответчика 592 716 руб. 26 коп. пеней.

Заявленное уточнение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.   

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 11.07.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 07.09.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав мнение представителя Истца, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу № А56-78974/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) 12.07.2011 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 18/ЗД-02408 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 11 с кадастровым номером 78:42:18247:36 площадью 18 950 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер. А (далее – земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2011, подписанным сторонами.

Указанный объект незавершенного строительства принадлежит Ответчику на праве собственности с 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2004 серии 78-ВЛ № 979800.

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставлялся для размещения объекта незавершенного строительства.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком до 11.07.2060 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация Договора произведена в установленном законом порядке 20.08.2011.

Согласно п. 3.2. Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.03.2011.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в том числе по делу № А56-68647/2016 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за период по сентябрь 2016 года и начисленные на суммы задолженности пени.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 Ответчиком также не внесена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 3 886 663 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом по состоянию на 28.04.2017, не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за период с 11.10.2016 по 28.04.2017 составляет 592 716 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом по состоянию на 28.04.2017, представленным Истцом и проверенным судом.

При этом суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности Ответчиком не погашена, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о расторжении договора обосновано п. 6.3.3 Договора, который предусматривает, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, Истец направил Ответчику претензию от 28.04.2017 №4878-пр./17, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ исполнения обязательств по Договору.

Поскольку данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения, требование о расторжении Договора является обоснованным.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 886 663 руб. 98 коп. – задолженность, 592 716 руб. 26 коп. – пени.

Расторгнуть договор аренды № 18/ЗД-02408 от 12.07.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 397 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.