Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А09-7527/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-7527/2024
город Брянск
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  17.09.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола  судебного заседания     секретарем с/з  Орловой М.И.,

рассмотрев   в  судебном  заседании   дело   по   исковому заявлению ООО «Красный Октябрь», ИНН <***>

к ООО «ТД «АгроТрейд»,  ИНН <***>

о взыскании 4 162 220 руб.,

при  участии  до   и  после   перерыва:

от истца: ФИО1 - представитель (дов.  от 10.01.2022  б/н),

от ответчика:  не  явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (далее –  ООО «Красный Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом АгроТрейд»  (далее –  ООО  «ТД АгроТрейд»,  ответчик) о взыскании  задолженности по договору на закупку пшеницы №27/10 от 27.10.2023 в размере 3 222 220 руб., пени в  размере 570 044 руб. 16 коп.

В  ходе  рассмотрения   дела от  истца   поступило  ходатайство   об  уточнении  исковых требований,  согласно  которому  просит взыскать с ответчика  задолженность   в размере 3 212 220  руб., пеню   в  размере 950 000 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ).

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя  в  судебное заседание не направил,   согласно  представленному  ранее письменному  отзыву  требования   в  части  взыскания  основного   долга   не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера  неустойки.

 Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 156,163 АПК РФ в отсутствие ответчика.

 Заслушав  пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2023  между ООО «Красный Октябрь» (продавец) и ООО «ТД АгроТрейд» (покупатель) был заключен договор на закупку пшеницы №27/10,  по  условиям  которого продавец обязуются передать, а покупатель принять и оплатить в срок зерновые культуры (товар) на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.4. договора порядок и условия расчетов: в течение 10 (десяти) дней с даты отгрузки, перечислением на расчетный счет продавца.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору   истец осуществил поставку товара ответчику  по  УПД N4195 от 02 ноября 2023 г.; УПД №4513 от 22 ноября 2023 г.;  УПД № 4524 от 23 ноября 2023г.; УПД №4527 от 24 ноября 2023г.


Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности.

На дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 3 222 220 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность,  оставлена  последним  без  удовлетворения.

Поскольку обязательства по  оплате    товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена в полном  объеме, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче  товара  выполнялись истцом надлежащим образом.

Факт передачи истцом товара и его получения  ООО «ТД АгроТрейд»   подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку  ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 212 220  руб.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере   3 212 220  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   неустойки в размере   950 000 руб., начисленной    за  период  с 05.12.2023  по 17.09.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1.  договора  за неисполнение денежного обязательства по оплате товара против  указанного  в п.2.4. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более  5% от суммы договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.1. договора истцом начислено   950 000 руб.,   неустойки    за  период    с 05.12.2023  по 17.09.2024. 

Расчет   истца  произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчик  ходатайствовал  о  снижении размера  неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Исходя из обстоятельств дела, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком обязательств по  оплате  задолженности.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, материалы дела не содержат.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки, с целью предупредить нарушения условий договора. Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 5.1 договора процентом начисления пени (статья 422 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования    в  части  взыскания неустойки в размере  950 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере  52 360  руб. по платежным поручениям  от 01.08.2024  №3154, от 06.09.2024 №3738.

При цене иска, равной 4 162 220 руб., государственная пошлина в соответствии с  подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 43 811 руб. 

Таким   образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 811 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в размере  8 549 руб.  на  основании  подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом АгроТрейд»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» задолженность   в размере 3 212 220  руб., пеню   в  размере 950 000 руб., а  также  43 811 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» из федерального бюджета 8 549   руб.  государственной пошлины,  излишне уплаченной   по платежному   поручению    от 06.09.2024 №3738.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).


Судья                                                                                                       В.А. Мишакин