Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А05-1178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1178/2021
г. Архангельск
18 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290132100187; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕННИНЫ-АРХАНГЕЛЬСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 331 137 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (генеральный директор)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕННИНЫ-Архангельск» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 331 137 руб. 46 коп. пени, начисленных за период с 10.01.2018 по 31.12.2020 по договору аренды нежилого помещения от 06.05.2016.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.01.2018 по 08.02.2018 в сумме 6 678 руб. 44 коп., на необоснованное начисление пени в сумме 25 232 руб. 50 коп. за просрочку внесения платежей за март – сентябрь 2020 года в связи с тем, что предпринимательская деятельность, которую ведет Обществу, отнесена к отраслям, признанным наиболее пострадавшими от коронавирусной инфекции, а также просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с доводами отзыва не согласен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2016 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями договора ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) предоставлена часть нежилого помещения № 2 общей площадью 33 кв.м., расположенное на первом этаже в здании торгового центра «Триумф» по адресу: <...>. Факт передачи помещения подтверждается актом приёма-передачи от 06.05.2016.

Договор заключен сроком на 5 лет с 06.05.2016 по 06.05.2021 (пункт 2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.06.2016.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю фиксированную денежную сумму в размере 26 400 руб. исходя из 800 руб. за 1 кв.м. нежилой площади. Арендная плата также включает в себя плату за коммунальные платежи (водоснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО, уборку территории) и не включает в себя плату за электроснабжение (пункты 4.1.1., 4.2.1 договора).

Оплата аренды производится не позднее 10-го числа каждого месяца пользования помещением (пункт 4.3. договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 стороны согласовали, что в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 арендная плата составляет 23 100 руб. ежемесячно.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается путем обмена письменными уведомлениями. При этом дополнительного соглашения к договору заключать не требуется (пункт 3.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017).

Согласно пункту 5.2. договора в случае задержки внесения арендной платы в срок, установленный в договоре и (или) иных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 процентов от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с января 2018 по декабрь 2020 вносил арендную плату с просрочкой, истец заявил ко взысканию 331 137 руб. 46 коп. пени, которые начислены за период с 10.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает, что внесение арендной платы осуществлялось с просрочкой, т.е. после установленного в договоре срока платежа, однако не согласен с иском по размеру.

Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании пени в сумме 6 678 руб. 44 коп., начисленных за период с 10.01.2018 по 08.02.2018 за несвоевременное внесение арендной платы за январь 2018 года.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, равный по общему правилу трем годам.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса России).

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится не позднее 10-го числа каждого месяца пользования помещением.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса России течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Иск предъявлен в суд 08.02.2021.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требований о взыскании пеней в сумме 6 678 руб. 44 коп., начисленных за период просрочки с 10.01.2018 по 08.02.2018, истек.

Суд, применяя по заявлению ответчика применяет исковую давность к требованию о взыскании 6 678 руб. 44 коп. пени, во взыскании данной суммы отказывает.

Ответчик также ссылается на то, что в отношении суммы пени, начисленной за просрочку внесения платежей за период марта по сентябрь 2020 года, истец незаконно начислил пени в сумме 25 232 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность по коду ОКВЭД 47.52.2 «Торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах». Представитель ответчика пояснил, что в арендуемых помещениях ответчик ведет деятельность по составлению декоративных штукатурок.

Вид деятельности по коду 47.5 «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» включен в Перечень видов деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 №434, с изменениями, внесенными постановлениями от 10.04.2020 №479, от 18.04.2020 №540, от 12.05.2020 №657, от 26.05.2020 №745 и от 26.06.2020 №927.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Доводы истца о том, что деятельность истца по сдаче имущества в аренду не отнесена по коду деятельности к отраслям, признанным наиболее пострадавшими в условиях распространения коронавирусной инфекции, правового значения не имеет, финансовые санкции заявлены истцом, а не к истцу.

Исходя из изложенного, учитывая введенные в отношении ответчика меры поддержки в виде моратория на банкротство, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за несвоевременное внесение платежей за период с марта 2020 по сентябрь 2020 года в сумме 25 232 руб. 50 коп., не может быть удовлетворено.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом в остальной части, суд находит, что требование о взыскании пени в сумме 299 226 руб. 52 коп. заявлено правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт просрочки внесения арендных платежей, просит снизить размер неустойки до 27 720 руб., ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Истец возражает против уменьшения размера пеней.

Принимая во внимание, что задолженность по арендной плате отсутствует, периоды просрочки в её внесении нельзя признать продолжительными (за исключением периода, за который штрафные санкции не подлежат начислению), суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет сумму арендной платы за 11 месяцев.

На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 55 440 руб., что соответствует размеру арендной платы за 2 месяца и отвечает балансу интересов сторон, критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и исходя из размера исковых требований, признанных судом обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПЕННИНЫ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290132100187) 55 440 руб. неустойки, а также 8 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран