Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А65-8522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12782/2023

Дело № А65-8522/2023
г. Казань
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – Пикуля В.Г. по доверенности,

ответчика – ФИО1 по доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А65-8522/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн Технический Центр» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)» о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн Технический Центр» (далее – ООО «АвтоЛайн ТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – АКБ «МИБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 отменено, иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» в пользу ООО «АвтоЛайн ТЦ» 490 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях ООО «АвтоЛайн ТЦ» отказать, либо передать дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не мотивировал применение статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не было оснований для снижения размера штрафа, который был предусмотрен контрактом, истец дважды допустил нарушение исполнения контракта.

Исходя из доводов кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 11.05.2022 между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу № 222188100182001655249311/FKU-141/22 (далее-контракт) по условиям которого истец взял на себя обязательства по заявкам ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

В обеспечение исполнения истцом контракта им была предоставлена независимая банковская гарантия о 04.05.2022 № 625759-БГ/22, где банком-гарантом являлось АКБ «МИБ, а бенефициаром – ответчик.

В результате допущенного истцом при исполнении контракта нарушений (два эпизода), ответчик начислил истцу договорную неустойку (штраф) в размере 500 000 руб. и предъявил банку-гаранту (третьему лицу) соответствующее требование об уплате денежных средств (штрафа) по банковской гарантии в размере 500 000 руб.

Третье лицо во исполнение своих договорных обязательств выплатило ответчику 500 000 руб. по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 № 2, а истец, в свою очередь, возместил третьему лицу оплату по банковской гарантии.

Истец полагал, что начисление штрафа является необоснованным, ответчиком не верно выбрано основание для его начисления, размер штрафа является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Контракт и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями §1 и 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон).

В рамках контракта истец взял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, перечень которых согласован сторонами в приложении № 3 к контракту.

Порядок выполнения работ и взаимодействия сторон регламентирован в разделе 4 контракта.

Так, по смыслу пунктов 4.4 и 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик (ответчик), через своего уполномоченного представителя предоставляет головному исполнителю (истцу) автомобиль для технического обслуживания и ремонта без предварительной записи. Исполнитель в день обращения оформляет соответствующий заказ-наряд на необходимые работы, а в момент передачи автомобиля исполнитель подтверждает факт получения автомобиля заказчика путем подписания заявочного листа, который на время ремонта хранится у заказчика (ответчика).

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец дважды отказал ответчику в приемке его автомобилей в ремонт, о чем сторонами были составлены соответствующие акты о выявленных нарушениях при исполнении государственного контракта (т. 2 л.д. 54-56).

Так, 19.05.2022 было отказано в ремонте автомобилей УАЗ госномер А4154 16 и А4756 16 и автомобиля ЛАДА госномер С084НН 116, а 26.05.2022 было отказано в ремонте автомобиля ЛАДА ГРАНТА А853МС 716.

В связи с отказом истца проводить ремонт указанных автомобилей, ответчик начислил истцу неустойку (штраф), предусмотренный пунктом 8.4.1 и 8.4.3 контракта в размере 500 000 руб., направил истцу претензию исх. № 20/967-2 от 01.06.2022 и решением от 02.06.2022 отказался от исполнения контракта с истцом.

Кроме этого, ответчик направил в банк-гарант (третьему лицу) требование о выплате начисленного штрафа, который был оплачен третьим лицом.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения истцом условий контракта – отказ в приемке на ремонт автомобилей ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Поскольку истцом были нарушены условия контракта, в отношении него могут быть применены соответствующие, предусмотренные контрактом санкции в виде неустойки (штрафа или пени).

Ответчик привлек истца к ответственности в виде штрафа, предусмотренного подпунктом «б» пункта 8.4.3 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (истцом) предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Цена контракта, в рассматриваемом случае, составила 5 000 000 руб., где 5% от его цены 250 000 руб.. Истцом было допущено два нарушения (19 и 26 мая 2022 года) и размер штрафа составил 500 000 руб.

Истец указал, что размер неустойки (штрафа) явно не соразмерен последствиям нарушенного истцом обязательства.

Согласно части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (пункт 37 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки (штрафа) 500 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного истцом обязательства.

19 и 26 мая 2022 года истец отказал в ремонте четырех автомобилей ответчика.

Однако, впоследствии истец осуществил ремонт и техническое обслуживание этих автомобилей, что сторонами не оспаривалось.

Кроме этого, ввиду устранения истцом допущенных нарушений исполнения контракта, решением ответчика от 15.06.2022 было отменено ранее вынесенное им решение от 02.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в дальнейшем контракт истцом был исполнен надлежащим образом, что подтверждается заключениями об исполнения контракта, составленными самим ответчиком.

Поскольку допущенные истцом нарушения контракта не имели для ответчика отрицательных последствий и были истцом самостоятельно устранены, иные нарушения при исполнении контракта не допускались (доказательства обратного отсутствуют), а сам контракт исполнен надлежащим образом, размер неустойки (штрафа) за указанные нарушения является явно завышенным и мог бы быть снижен до 10 000 руб. (5000 руб. х 2).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение истцом обязательств было допущено 19 и 26 мая 2022 года, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497., что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность применения к истцу санкций.

Материалами дела подтверждается, что выплаченная банком-гарантом (третьим лицом) ответчику сумма штрафа по банковской гарантии была истцом возмещена гаранту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования ответчика об оплате штрафа необоснованными и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал полученную ответчиком сумму штрафа в размере 500 000 руб. неосновательным обогащением на его стороне и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данный мораторий не подлежит применению к неустойке по требованиям, возникшим после его введения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-14467, № 306-ЭС23-15458.

Между тем, договор сторонами заключен 11.05.2022, нарушения данного договора, за которые применена неустойка, совершены 19.05.2022 и 26.05.2022, то есть после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.04.2022, что исключает применение моратория к данной неустойке.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что мораторий исключает возможность применения санкций по требованиям, возникшим после введения моратория, является неправильным.

С остальными выводами суда первой инстанции, в том числе и о применении положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом верно примененных судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до 10 000 руб. (5000 руб. х 2) иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 490 000 руб. неосновательного обогащения, а в остальной части иска отказать.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Применяя положение статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции принял во внимание, что неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, отсутствие на стороне ответчика убытков, исполнение истцом своих обязательств по контракту.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции нарушений требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ не установлено.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А65-8522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина