Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А41-85444/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» марта 2020 года Дело № А41-85444/19

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" о взыскании 852651 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.05.2019 г.,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 14.01.2019 г,

у с т а н о в и л :

ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 755093 руб. 03 коп. неотработанного аванса по договору № 164П от 29.11.2017 и 97558 руб. 02 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 702, 715, 758, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по разработке проектной и сметной документации в рамках вышеназванного договора, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Неустойка начислена на основании п. 9.2 договора за период с 03.12.2017 по 10.09.2019 в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что претензия не содержит требование об уплате неустойки.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку он сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГКРФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела претензии от 15.08.2019, содержащей уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса, а также учитывая факт ее получения ответчиком 11.09.2019 (л.д. 113), суд полагает, что ввиду фактического получения досудебной претензии претензионный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 164П на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на строительные, специальные строительные, монтажные и инженерные работы по капитальному ремонту и замене общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить вышеуказанные работы, провести экспертизу по объектам согласно адресному перечню, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2516976 руб. 76 коп.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в сроки, установленные п. 6 технического задания (приложение № 1 к договору).

Пунктом 6 технического задания к договору предусмотрено, что первый этап работ должен быть завершен не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора, второй этап – не позднее 50 календарных дней с момента окончания 1 этапа, третий этап – не позднее 30 календарных дней с момента окончания 2 этапа.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30 от суммы договора на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета от исполнителя на перечисление аванса.

Согласно п. 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по срокам выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который в соответствии с техническим заданием приходится завершение просроченного этапа, до дня (включительно), когда работы по просроченному этапу выполнения работ сдаются исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном договором, или до дня (включительно) направления заказчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 755093 руб. 03 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 449 от 02.12.2017 (л.д. 109), и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы выполнены не были, истец 20.08.2019 в адрес ответчика направил претензию от 15.08.2019, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л. д. 28) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 755093 руб. 03 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 15.08.2019, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке).

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 97558 руб. 02 коп., начисленной за период с 03.12.2017 по 10.09.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 9.2), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 03.12.2017 по 10.09.2019 проверен судом.

При этом арбитражный суд отмечает, что пунктом 6 технического задания к договору предусмотрено, что первый этап работ должен быть завершен не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора, то есть в срок до 09.12.2017.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с 10.12.2017, а не с 03.12.2017, как заявлено истцом.

Соответственно, с учетом произведенного судом пересчета сумма неустойки за период с 10.12.2017 по 10.09.2019 составила 112760 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки в размере 97558 руб. 02 коп.

Истцом уточнений исковых требований в данной части не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 97558 руб. 02 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" в пользу ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" 755093 руб. 03 коп. основного долга, 97558 руб. 02 коп. неустойки и 20053 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6025 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 588 от 20.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских