Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А05-1052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1052/2022
г. Архангельск
24 августа 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>)

к ответчику - государственному автономному учреждению Архангельской области "Региональный Центр по Организации Закупок" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>);

- государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский техникум водных магистралей имени С.Н. Орешкова» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163013, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ястреб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319290100038553; ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 160003, <...>)

о признании недействительным решения о допуске к участию в аукционе,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (директор, данные ЕГРРЮЛ);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.08.2022), ФИО4 (доверенность от 10.08.2022);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция Северо-Запад" (далее – истец, ООО «Реконструкция Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании недействительным решения государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный Центр по Организации Закупок" (далее – ответчик, учреждение) о допуске к участию в аукционе, изложенное в протоколе рассмотрения заявок 32110722617 от 12.11.2021 (далее - протокол).

Также истец просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Реконструкция Северо-Запад» путем вынесения нового решения в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика 1165 руб. судебных издержек.

Предъявленные требования указаны с учетом их уточнения, принятого судом.

Определениями суда от 02.03.2022, от 05.04.2022 и от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – ООО «ЧОП» Зубр»), государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский техникум водных магистралей имени С.Н. Орешкова» (далее - ГАПОУ АО Архангельский техникум водных магистралей имени С.Н. Орешкова»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ястреб» (далее – ООО «ЧОП» Ястреб»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» (далее – ООО «Кристалл Сервис»).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что перечисленные группировки видов экономической деятельности ООО «ЧОП «Зубр» и ООО «ЧОП «Ястреб» не предусматривают оказание услуг по организации дежурства (пост вахтера) установленных документацией о проведении аукциона и проектом договора. Указанные лица не вправе осуществлять иные виды деятельности, кроме оказания охранных услуг.

Представитель истца в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал, а также пояснил, что ООО «ЧОП «Зубр», ООО «ЧОП «Ястреб», ИП ФИО1, ООО «Кристалл Сервис» в составе заявок представлены документы, которые не соответствуют предъявленным требованиям, в связи с чем данные участники были допущены к участию в аукционе незаконно.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в иске, указав, что истец не указывает какие именно нормы положения о закупке товаров, работ, услуг ГАПОУ АО «АТВМ» нарушены ответчиком. В рамках конкурсной процедуры №32110722617 закупаются услуги по организации дежурства, а не охранные услуги. При подаче заявки участник подтверждает свое право и возможность в случае признания его победителем исполнить договор на условиях, установленных документацией, оснований для отказа в допуске ООО «ЧОП «Зубр» и ООО «ЧОП «Ястреб» не имелось. Истец не представил суду доказательство того, что решением учреждения, выраженным в протоколе, нарушены его права или охраняемые законом интересы.

ООО «ЧОП «Ястреб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что нарушений в ходе проведения процедуры электронного аукциона допущено не было.

ООО «ЧОП «Зубр», ООО «Кристалл Сервис», ГАПОУ АО Архангельский техникум водных магистралей имени С.Н. Орешкова», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменное мнение относительно предъявленных требований не представили.

Определение суда от 09.07.2022 содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ИП ФИО1 вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении последнего о начавшемся процессе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из документации о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на услуги по организации дежурства (пост вахтера) предметом закупки являются услуги по организации дежурства (поста вахтера); начальная (максимальная) цена договора – 3 074 760 руб.; способ закупки – аукцион; заказчик - ГАПОУ АО Архангельский техникум водных магистралей имени С.Н. Орешкова»; уполномоченное учреждение, осуществляющее закупки в интересах заказчика на основании заключенного двустороннего соглашения, – ответчик.

В протоколе рассмотрения заявок 32110722617 от 12.11.2021 отражено, что комиссия учреждения приняла решение признать заявки ООО «ЧОП «Зубр», ИП ФИО1, ООО «ЧОП «Ястреб», ООО «Реконструкция Северо-Запад», ООО «Кристалл Сервис» соответствующими требованиям документации на участие в процедуре №32110722617.

Протоколом проведения аукциона в электронной форме от 16.11.2021 победителем аукциона признано ООО «ЧОП «Зубр» с суммой предложения 2 167 705 руб. 80 коп.; второе место занял ИП ФИО1 с суммой предложения 2 183 079 руб. 60 коп.; последнее – истец с суммой предложения 2 890 274 руб. 40 коп.

Договор на оказание услуг по организации дежурства (пост вахтера) 01.12.2021 заключен с ООО ЧОП «Зубр».

Не согласившись с решением учреждения, изложенным в протоколе, о допуске к аукциону иных участников, кроме него, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, предъявленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В рассматриваемом случае аукцион в электронной форме проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ).

На основании части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона №223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Исходя из изложенного целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного основания для удовлетворения предъявленного требования.

Требования к участникам закупки установлены в пункте 16 раздела I «Общие положения» Документации о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на услуги по организации дежурства (пост вахтера).

Отсутствие у участников закупки статуса охранной организации в данных требованиях не поименовано.

Таким образом, оснований не допускать ООО «ЧОП «Зубр» и ООО «ЧОП «Ястреб» по вышеназванному критерию у ответчика не имелось.

Тот факт, что в соответствии со статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1) частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Сам по себе факт допуска к участию в аукционе охраной организации не повлек за собой нарушение права истца участвовать в закупке и, предложив наиболее привлекательные условия, одержать победу.

В данном случае истец фактически участвовал в аукционе в электронной форме и по его результатам занял последнее место, предложив наихудшие условия.

Указанное свидетельствует, что предъявление ООО «Реконструкция Северо-Запад» настоящего иска фактически направлено не на соблюдение целей законодательства о конкуренции, а на пересмотр итого конкурентной закупки в неустановленной форме.

Так, несмотря на возникающие в ходе рассмотрения дела вопросы, истец не предъявил требования о признании торгов недействительными, а равно недействительным заключенного по его итогами договора или о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не опроверг истец и утверждения ответчика об отсутствии нарушения его прав и охраняемых законом интересов допуском к участию в торгах охранных организаций.

Из протокола проведения аукциона в электронной форме следует, что участником закупки, занявшим второе место, является ИП ФИО1

Следовательно, заключение по итогам торгов договора с охраной организацией, не имеющей права на осуществление иной деятельности, кроме охранной, могло нарушить только права последнего.

Однако, предприниматель с соответствующими требованиями ни к ответчику, ни к заказчику, ни в суд не обращался.

Ссылки истца, что указанный предприниматель также необоснованно был допущен до участия в аукционе по причине представления паспорта, не отвечающего требованиям пункта 4 «Описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №828, суд считает необоснованным.

Указанный вывод ООО «Реконструкция Северо-Запад» обосновало отсутствием копии обложки паспорта.

Требование к содержанию и составу заявки на участие в виде предоставления копии паспорта (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей) направлено на идентификацию участника.

Следовательно, отсутствие копии обложки бланка паспорта, изготовленной из износостойкого материала темно-красного цвета и являющейся одинаковой для всех физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), не нарушает указанное требование и не влечет за собой отказ для участия в аукционе.

С учетом изложенного, поскольку предприниматель обоснованно был допущен до участия в аукционе и предложил условия, более лучшие, чем истец, доводы последнего о необоснованном допуске к участию в аукционе иных лиц, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов