Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А78-3734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3734/2020
г.Чита
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Герценштейн О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №_Ф.2019.00021 от 21.06.2019 в размере 3 300 000 руб., пени с 28.01.2020 по 12.08.2020 в размере 195 945 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – Соболева Т.И., представителя по доверенности от 06.05.2020 (онлайн);

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 16.06.2020 № 381 (сроком действия до 31.12.2020) (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (далее – ООО «ДорМостПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №_Ф.2019.00021 от 21.06.2019 в размере 3 300 000 руб., пени с 27.01.2020 по 14.07.2020 в размере 195 945 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2020 до 14 час. 30 мин. 27.08.2020.

После перерыва при согласии сторон протокольным определением от 27.08.2020 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнение исковых требований от 26.08.2020, согласно которым просит суд принять отказ от взыскания с ответчика суммы основного долга (с учетом принятого судом устного уточнения в размере 3 300 000 руб.) в связи с его полной оплатой, взыскать пеню в размере 182 749 руб. 99 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленное уточнение, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ истца от части требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 300 000 руб., судом установлено, что отказ от требований заявлен в связи с оплатой задолженности ответчиком, отказ подписан представителем истца по доверенности от 06.05.2020 ФИО2 с правом полного или частичного отказа от исковых требований, отказ от части иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем подлежит приятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 300 000 руб. подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу указаны в части 2 статьи 151 АПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассмотрены требования о взыскании пени в размере, уточненном истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, равном 182 749 руб. 99 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым оплата услуг представителя в размере 60 000 руб. является завышенной и чрезмерной, поскольку представитель участвовал только в онлайн заседаниях, дополнительных документов от истца не требовалось, необходимости в командировках не было, задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, дело не имеет сложности.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом (заказчиком) и ООО «ДорМостПроект» (исполнителем) 21.06.2019 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме ИКЗ 193753608837775360100100200487111244 (протокол от 05.06.2019 № ППИ1) заключен муниципальный контракт №_Ф.2019.00021 (далее – контракт) в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 19-36).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории городского округа «Город Чита» в соответствии с требованиями документации о закупке и Техническим заданием. Место выполнения работ – согласно техническому заданию – г. Чита.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 8 900 000 руб. без НДС.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы в пункте 3.1: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения контракта – 21.12.2019.

По условиям пункта 8.1 контракта за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств исполнитель выполнил работы и передал результат работ на сумму 8 900 000 руб. заказчику по акту от 27.12.2019 № 000063 (л.д. 37), однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

В претензии от 04.03.2020 № 66 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 8 900 000 руб. в 10 дневный срок с момента получения претензии.

Претензия, полученная ответчиком 18.03.2020, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ДорМостПроект» с рассматриваемым иском в суд.

Суд, рассмотрев дело, заслушав пояснения представителей сторон, проверив расчет пени, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акт от 27.12.2019, платежные поручения об оплате Комитетом задолженности от 08.05.2020 № 61550, от 13.05.2020 № 62590, от 14.05.2020 № 63050, от 15.05.2020 № 64029, № 64030 (л.д. 54-58), от 15.06.2020 № № 80226, 80228, 80227, 80229 (л.д.71-74), от 30.06.2020 № 87621, от 13.07.2020 № 93173 (л.д. 94-65), от 03.06.2020 № 73535, от 15.07.2020 № 94043, от 21.07.2020 № 96719, от 22.07.2020 № 98390, от 30.07.2020 № 102273, от 12.08.2020 № 108500, на общую сумму 8 900 000 руб., суд констатирует факт ненадлежащего исполнения Комитетом принятых на себя обязательств по контракту в части оплаты выполненных и принятых работ, что является основанием для начисления пени.

Проверив расчет пени и установив его правильность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 182 749 руб. 99 коп. пени за период с 28.01.2020 по 12.08.2020 (пункт 34 Обзора).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению № 306 от 30.04.2019 государственную пошлину в размере 68 212 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Забайкальского края 07.05.2020, к производству суда принято определением от 12.05.2020.

Ответчиком оплаты произведены, начиная с 08.05.2020 в сумме 500 000 руб. (л.д. 58), то есть между датой подачи иска в суд и его принятием судом.

Таким образом, цена иска с учетом всех уточнений равна 8 582 749 руб. 99 коп. (8 400 000 руб. – долг на дату принятия иска + 182 749 руб. 99 коп. пени).

При такой цене иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 65 914 руб.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 65 914 руб., уплаченной платежным поручением от 30.04.2020 № 306, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 2 298 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика с суммой расходов на оплату услуг представителя не согласился, указав на завышенный и чрезмерный размер. Документов в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 09.04.2020 между ООО «ДорМостПроект» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в арбитражном суде Забайкальского края по настоящему делу, включая оказание следующих юридических услуг: подготовка искового заявления и подача его в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений); совершение иных процессуальных действий в соответствии с действующим законодательством. По указанному договору размер вознаграждения составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по договору представлено платежное поручение от 10.04.2020 на сумму 60 000 руб., а также выписка по операциям на счете.

Оценив указанные доказательства, суд констатирует доказанность фактической оплаты ООО «ДорМостПроект» 60 000 руб. представителю ФИО2

Руководствуясь положениями статьи 67 АПК РФ, суд оценивает представленные истцом в материалы дела документы: договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, выписку по банковскому счету на наличие связи между понесенными расходами общества по оплате юридических услуг и рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО2 – исполнителем по договору об оказании юридических услуг, имеющим диплом о высшем образовании по квалификации бакалавр по направлению подготовки «Юриспруденция (бакалавр)», регистрационный номер 15310 от 15.01.2019, выполнены следующие действия: подготовлено и подписано уточнение к исковому заявлению от 18.08.2020, расчет пени от 18.08.2020, ходатайство о приобщении доказательств от 20.08.2020, уточнение к исковому заявлению от 25.08.2020, расчет пени от 25.08.2020.

Кроме того, в деле имеются исковое заявление от 06.05.2020 (л.д. 3-4), возражения от 26.05.2020 (л.д. 46), от 17.06.2020 (л.д. 81), от 20.07.2020 (л.д. 88), уточнения исковых требований от 26.05.2020 (л.д. 50), от 17.06.2020 (л.д. 69), от 20.07.2020 (л.д. 92), подписанные генеральным директором ООО «ДорМостПроект» - ФИО3

Вместе с тем суд обращает внимание на то, чтоподписание процессуальных документов не представителем ФИО2, а генеральным директором общества не свидетельствует о недоказанности самого факта оказания услуг по подготовке и составлению данных процессуальных документов представителем по доверенности, поскольку подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.

Учитывая, что в судебных онлайн заседаниях принимал участие представитель по доверенности – адвокат Соболев Т.И., с которым договор об оказании юридических услуг заключен не представлен, то суд исходит из того, что услуга, согласованная в пункте 1.1.2 договора об оказании юридических услуг от 09.04.2020, представителем ФИО2 не оказывалась.

Следовательно, фактически оказанными являются следующие юридические услуги:

подготовка искового заявления (пункт 1.1.1 договора), подготовка процессуальных документов (пункт 1.1.3 договора).

Суд считает необходимым дать оценку условиям договора о перечне оказываемых услуг и их стоимости.

Как следует из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг в порядке статьи 431 ГК РФ, стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в общем размере 60 000 руб., без конкретизации стоимости каждой оказываемой представителем услуги.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом представлены расценки на услуги юристов Забайкальского края.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек, доказательств такой чрезмерности не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, условия договора об оказании услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, а именно: подготовка искового заявления, 5 уточнений исковых требований с расчетами пени, 3 возражений, примерное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и по сути бесспорность требований, средние расценки по региону рассмотрения дела за аналогичные юридические услуги, суд приходит к выводу о доказанности обществом разумности понесенных расходов в сумме 15 500 руб.: из них 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 10 000 руб. – подготовка 5 уточнений исковых требований (по 2 000 руб. каждое уточнение), 500 руб. – подготовка возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать за недоказанностью.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от части требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 300 000 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 300 000 руб. прекратить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 182 749 руб. 99 коп. пени за период с 28.01.2020 по 12.08.2020, 15 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 68 414 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн