Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-170372/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-170372/24-40-1894
г. Москва
11 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ПРО" (121596, <...>, эт. 8, пом. II, ком. 21, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2008, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 667 861 руб. 39 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 26.04.2022г. №26-04/2022,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.10.2023г. №моск ню-68/д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭЙЛ ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов №№97324198, 97272595, 97311393, 93391399 в размере 776 534 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 108 672 руб. 67 коп. до суммы 667 861 руб. 39 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 99 390 руб. 86 коп., стоимость услуг по осмотру вагонов и стоимость отправки телеграмм в размере 25 107 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости в размере 543 363 руб. 33 коп.

Истцом принят довод ответчика о необоснованности предъявления истцом к взысканию суммы убытков с учетом суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в январе 2024г. - феврале 2024г. забракованы в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ- 23М вагоны №№97324198, 97272595, 97311393, 93391399 (далее – спорные вагоны), принадлежащие истцу, по неисправностям «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме», «выщербина обода колеса» (коды неисправностей — 225, 107 классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт спорных вагонов в эксплуатационных вагонных депо АО «ВРК-1» и ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш».

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями перевозчика, в адрес перевозчика направлены телеграммы. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО «РЖД» от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

Со стороны истца акты осмотра подписывались представителями ООО «АМ Сервис» на основании договора от 16.08.2023г. №17/08/УПОВ, предметом которого являлось оказание услуг по контролю за обоснованностью отцепки грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт.

В результате осмотра данных вагонов установлено, что на колёсных парах отцепленных спорных вагонов по вышеперечисленным неисправностям, фактически обнаружены «односторонние ползуны». образовавшиеся в результате повреждения колесной пары перевозчиком, с последующим появлением на колесных парах выщербин браковочного размера.

При комиссионном осмотре вагона №97324198 излома опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225) не выявлено. составлено соответствующее уведомление об отмене рекламационного случая от 31.01.2024г.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колесных пар, к актам приложены фотоматериалы.

07.12.2007г. ОАО "РЖД" утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей определены вышеназванным классификатором.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997г. №В-705у и от 19.02.1998г. №В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Перевозчик принял спорные вагоны к перевозке, что подтверждается спорными транспортными железнодорожными накладными.

По мнению истца, исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны. Поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар №№1175-83972-2021 (73-63), 1175-81165-2021 (74-63) вагона №97324198; колесных пар №№1175-45185-2021 (74-64), 1175-37930-2021 (74-61), 0005-115173-2021 (74-63) вагона №97272595; колесной пары №№1175-83859-2021 (72-67) вагона №97311393; колесных пар №№0029-499623-2014 (37-29), 0029-504588-2013 (43-34) вагона №93391399 составила 667 861 руб. 39 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 99 390 руб. 86 коп., стоимость услуг по осмотру вагонов и стоимость отправки телеграмм в размере 25 107 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости в размере 543 363 руб. 33 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 25.04.2024г. №75-РП с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.

Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003г. N29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного УЖТ установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Размер убытков, в связи с повреждением спорных колесных пар спорных вагонов содержится в расчете, произведенном истцом на основании следующего.

Для устранения неисправностей спорные вагоны отправлены в эксплуатационные вагонные депо в рамках договора от 28.06.2021г. №ТОР-ЦДИЦВ/160, заключенного между истцом и ответчиком, для проведения ремонта спорных колесных пар.

Стоимость ремонта вагона №97324198, в связи с устранением повреждений, согласно универсальному передаточному документу от 31.01.2024г. №687 и расчетно-дефектной ведомости от 31.01.2024г. составила 23 000 руб.

Стоимость ремонта вагона №97272595, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 04.02.2024г. №527 и расчетно-дефектной ведомости от 04.02.2024г. составила 32 579 руб. 04 коп.

Стоимость ремонта вагона №97311393, в связи с устранением повреждений, согласно универсальному передаточному документу от 11.02.2024г. №1005 и расчетно-дефектной ведомости от 11.02.2024г. составила 18 500 руб.

Стоимость ремонта вагона №93391399, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 10.02.2024г. №585 и расчетно-дефектной ведомости от 10.02.2024г. составила 25 311 руб. 82 коп.

Представленные истцом в материалы дела УПД от 31.01.2024г. №687 и от 11.02.2024г. №1005 имеют реквизит статус 1 (счет-фактура и передаточный документ (акт).

Форма универсально-передаточного документа применяется с 21.10.2013г. и рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013г. NММВ-20-3/96@. Федеральная налоговая служба подробно разъяснила порядок использования универсального документа в документообороте налогоплательщиков в Письме NММВ-20-3/96@. В Приложении N2 к названному письму приведен примерный перечень хозяйственных операций, которые могут быть задокументированы с помощью УПД.

УПД от 31.01.2024г. №687 и от 11.02.2024г. №1005 являются едиными документами, заменяющими счет-фактуру и передаточный документ. В вышеуказанных универсальных передаточных документах со статусом "1" заполнены все реквизиты, проставлены подписи, которые заполняются одновременно и в счет-фактуре, и в передаточном документе, о фальсификации которого ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял.

Факт понесенных истцом расходов, подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков в виде реального ущерба (расходы на ремонт ТР-2 спорных вагонов) составила 99 390 руб. 86 коп.

Помимо расходов, связанных с устранением повреждения на поверхности катания колесных пар, истцом предъявлены к возмещению убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№1175-83972-2021 (73-63), 1175-81165-2021 (74-63), 1175-45185-2021 (74-64), 1175-37930-2021 (74-61), 0005-115173-2021 (74-63), 1175-83859-2021 (72-67), 0029-499623-2014 (37-29), 0029-504588-2013 (43-34) в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости спорных колесных пар составляют убытки истца в размере 543 363 руб. 33 коп.

Размер убытков, возникших в результате обточки колесных пар определен истцом в соответствии с результатами проведенного ООО «Центр независимых Экспертиз «Либра» экспертного исследования от 31.12.2023г. №0198/23. В качестве доказательства подтверждающего размер обода колесных пар до/после обточки истцом представлены в материалы дела акты замены и установки узлов и деталей, акты выбраковки, дефектные ведомости, листки учета комплектации (входной/выходной контроль).

Также истцом в состав убытков включена стоимость услуг по осмотру спорных вагонов на основании договора от 16.08.2023г. №17/08/УПОВ, заключенного с ООО «АМ Сервис» (исполнитель), предметом которого являлось оказание услуг по контролю за обоснованностью отцепки грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Акты осмотра колесных пар спорных вагонов, представленные истцом в материалы дела, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия и характере повреждений колесных пар (в частности, выщербины на односторонних ползунах, односторонние закатанные ползуны), их описание, замеры с приложением фотоматериалов. а также причины возникновения. Кроме того, содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, подписи представителей ответчика, а также отметки о том, что представитель ответчика отказался от подписи в акте осмотра.

Помимо этого, истцом предъявлены к возмещению расходы в виде стоимости отправки телеграмм в размере 1 107 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика телеграммы 29.01.2024г. №29012024/РП-ТЛГ-2, от 02.02.2024г. №02022024/РП-ТЛГ, от 06.02.2024г. №06022024/РП-ТЛГ-2 и от 06.02.2024г. № 06022024/РП-ТЛГ с предложением направить уполномоченных представителей для расследования неисправностей спорных вагонов, что подтверждается детализацией телеграмм за январь 2024г. и февраль 2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию сумма убытков с учетом НДС в размере 108 672 руб. 67 коп. принят истцом, заявившим ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика о недоказанности наличия отношений по перевозке при отцепке в ремонт грузовых вагонов №№97311393, 97324198 судом отклоняется, перевозка фактически не была окончена, что подтверждается историей операций на вагоны №№97311393, 97324198 и транспортными накладными №№ЭУ926514, ЭХ070912, по которым осуществлялась дальнейшая перевозка на каждый вагон - в конце которой произведен осмотр вагона, которым зафиксирована неправильная браковка и наличие повреждений вагона, в образовании которых виновен перевозчик.

Повреждение возникло в рамках перевозочного процесса, вагоны следовали по транспортным накладным, в зоне ответственности перевозчика, грузовые вагоны не выбыли из фактического владения перевозчика (ОАО «РЖД»).

Так, по вагону №97311393 - 27.01.2024г. в 15 час. 21 мин. вагон прибыл на станцию; в 15 час. 23 мин. исключен из поезда; 29.01.2024г. переведен в неисправные (в рамках накладной №ЭФ357782) и далее по накладной №ЭХ070912 проследовал до места ремонта, перед которым произведен осмотр с участием представителей ОАО «РЖД».

Так, по вагону №97324198 - 08.01.2024г. в 10 час. 18 мин. вагон прибыл на станцию; в 10 час. 19 мин. исключен из поезда; 09.01.2024г. переведен в неисправные (в рамках накладной №ЭУ279022) и далее по накладной №ЭУ926514 проследовал до места ремонта, перед которым произведен осмотр с участием представителей ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ответчика в повреждении колесных пар судом отклоняется.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика и наличия иных причин неисправности колесных пар спорных вагонов.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977г. №ИТМ1-В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007г. и №ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца вред, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Суд обращает внимание что производное требование от реального ущерба поврежденных колёс спорных вагонов превышает более чем в 3 раза. В случае удовлетворения данных требований при условии, что в ходе эксплуатации происходит износ колёс на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Колёсная пара обеспечивает движение подвижного состава и процессе эксплуатации происходит выработка поверхности катания колесных пар что является естественным износом. Подход истца по взысканию УТС является неправомерным, поскольку полностью возлагает на Российские железные дороги издержки истца, связанные с содержанием спорных колесных пар.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденным Минюстом России, 2013г.) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу что расчёт УТС на отдельную деталь вагона (колёсная пара) является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ). Согласно подп. 2.3 п. 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

Суд также обращает внимание, что устранение выщербин на колёсных парах возможно только обточкой и уменьшение обода колеса не является УТС.

С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования в части уменьшения рыночной стоимости спорных колесных пар в размере 543 363 руб. 33 коп. не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024г. по делу №А40-38644/2023, от 14.06.2023г. по делу №А40-182431/2022. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018г. №305-ЭС17-21008 по делу №А40-149321/2016 судом отклоняется, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными, а кроме того, указанные судебные акты не относятся к тем, которые формируют судебную практику.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в виде реального ущерба в размере 124 498 руб. 06 коп. (в том числе стоимость услуг по осмотру вагонов и стоимость отправки телеграмм в размере 25 107 руб. 20 коп.).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 2 173 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ПРО" убытки в виде реального ущерба в размере 124 498 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 944 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ПРО" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 173 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.