Постановление от 3 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32189/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С.


при участии:

арбитражного управляющего ФИО1

от единственного участника должника: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2018

от конкурсного управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7863/2019) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Древпром» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-32189/2018/ж.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению ФИО5 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1

заинтересованные лица: Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Древпром»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Древпром» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 ООО «Древпром» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках процедуры наблюдения, 22.10.2018 должник в лице генерального директора обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником, выраженные в непредоставлении письменного согласия на совершение сделки по зачету встречных однородных требований с единственным кредитором ООО «Полиграфмеханика» в размере 7.628.527,07 руб., которые возникли из договора купли-продажи № 14/2016 от 14.09.2016 и подтверждены решением суда по делу № А56-42573/2017, встречное однородное требование ООО «Древпром» к ООО «Полиграфмеханика» возникло на основании неисполненного обязательства по оплате задолженности по договору подряда № 3 от 01.09.2016 и подтверждено решением суда по делу № А56- 90974/2018;

Также должник просил обязать временного управляющего ФИО1 дать согласие на совершение сделки по зачету встречных однородных требований с единственным кредитором ООО «Полиграфмеханика» в размере 7.628.527,07 руб., которые возникли из договора купли-продажи № 14/2016 от 14.09.2016 и подтверждены решением суда по делу № А56-42573/2017, встречное однородное требование ООО «Древпром» к ООО «Полиграфмеханика» возникло на основании неисполненного обязательства по оплате задолженности по договору подряда № 3 от 01.09.2016 и подтверждено решением суда по делу № А56- 90974/2018; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должником отказано; производство по требованию в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником прекращено.

Единственные участник должника ФИО5 (далее – Участник), не согласившись с определением арбитражного суда от 17.01.2019, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, признав действия временного управляющего должником незаконными. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно и немотивированно прекратил производство в части требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником; управляющий умышленно не дал согласия на совершение взаимозачета между должником и кредитором; поведение временного управляющего недобросовестно. Полагает, что дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению, поскольку, по его мнению, требования единственного кредитора являются погашенными.

В судебном заседании в приобщении отзыва на апелляционную жалобу арбитражному управляющему отказано, как поданного с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Представители Участника поддержали апелляционные доводы; арбитражный управляющий и представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов является одновременно установление арбитражным судом фактов нарушения закона (материальное право) и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим положений Закона о банкротстве.

В то время, как согласие на совершение органами управления сделок, перечисленных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, является правом временного управляющего, а не его обязанностью.

Права подателя жалобы следует признать не нарушенными, поскольку нарушение именно должником ограничений, установленных статьей 64 Закона о банкротстве, влечет соответствующие правовые последствия, на что указано в разъяснениях, даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод жалобы о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства в части требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником отклоняется апелляционным судом, поскольку ФИО1 утратил статус управляющего должником ввиду открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должником, что свидетельствует о невозможности рассмотрения судом требования о его отстранении.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требований должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду погашения единственного требования конкурсного кредитора не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Поскольку недобросовестность в действиях временного управляющего должником материалами дела не подтверждена и апелляционным судом не установлена, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-32189/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева