Определение от 19 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-1831/2026-ГК
г. Пермь
20 апреля 2026 года
Дело № А60-15014/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании 07.04.2026 и 20.04.2026 (до и после перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2026 года, принятое судьей Матвеевой Ю.Н.,

по делу № А60-15014/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату работ по договору № 0088/10 ТО ВДГО от 01.04.2022, за период с 30.04.2022 по 28.02.2025, рассчитанную в соответствии с пунктом 75 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и с учетом действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, в сумме: 1 056 312 руб. 93 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.11.2025, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2026 (резолютивная часть от 22.12.2025) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 27 608 руб. 72 коп. неустойки, 1 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции, истолковав условия пункта 7.7 договора, пришел к выводу о согласовании сторонами ограничения ответственности в размере 10% от суммы месячного платежа (27 608 руб. 72 коп.), руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), и отказал во взыскании неустойки в полном объеме.

Истец полагает, что буквальное содержание пункта 7.7 договора свидетельствует о том, что ответственность должника сведена сторонами к символической величине (27 608 руб.), которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом сумма законной неустойки за идентичный период (более 1 млн руб.), напротив, является адекватной мерой ответственности и отражает действительный масштаб негативных последствий просрочки. Указанное обстоятельство подтверждает чрезмерно льготный режим ответственности для должника, предусмотренный договором, который фактически нивелирует стимулирующую функцию гражданско-правовой ответственности и создает условия для освобождения нарушителя от имущественных потерь.

Опровергая доводы апеллянта, ответчик в отзыве просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 07.04.2026, представитель истца высказался по доводам жалобы, настаивал на отмене оспариваемого решения.

ООО «УК «Чкаловская», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

К рассмотрению жалобы суд вернулся после перерыва, объявленного в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ до 20.04.2026. Состав суда, секретарь и явка прежние.

Представитель истца поддержал ранее занимаемую им позицию и заявленные возражения.

В соответствии с частями 5, 7, 8 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Исходя из обстоятельств спора, содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит целесообразным отложение судебного заседания с целью дополнительного исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-15014/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.05.2026 на 14:00 в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1011.

3. Истцу – ООО «Олимп», в срок до 12.05.2026 представить в апелляционный суд информационный расчет неустойки за спорный период, начисленной на суммы просроченных платежей, в порядке пункта 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Документы в апелляционный суд представлять с приложением доказательств заблаговременного их направления другим лицам, участвующим в деле.

4. Сторонам предлагается рассмотреть возможность и принять меры к заключению мирового соглашения.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина