Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А59-3597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3597/2018

«13» августа 2018 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 08.08.2018, решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693008, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 03.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – АО «ПАП № 1», истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее - ООО «Строй-Альянс, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на статьи 190, 309, 310, 330, 395, 614, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты по договору аренды № 01/08/2016 от 01.08.2016 и договору оказания услуг № 34 от 09.12.2016.

06.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования признала, пояснила, что задолженность возникла в связи с трудным финансовым положением общества, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

01.08.2016 между сторонами заключен договора аренды нежилого помещения и стоянки автотранспортного средства № 01/08/2016 (далее – Договор № 01/08/2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и предоставление мест для стоянки и хранения автотранспортных средств.

Разделом 3 Договора № 01/08/2016 определена его стоимость, которая составила 43 000 рублей ежемесячно за аренду нежилых помещений и 200 рублей за 1 транспортное средство в сутки.

Порядок расчетов определен пунктом 3.3 Договора № 01/08/2016, в соответствии с которым оплата производится ежемесячно на основании выставленных счетов в порядке и срок, указанном в настоящем пункте:

3.3.1. За аренду помещений – 100% авансовый платеж не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца.

3.3.2. Возмещение расходов за потребленную электрическую энергию производится за предыдущий месяц согласно тарифов энергопоставляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

3.3.3. За стоянку и хранение автотранспортных средств – согласно фактического количества ТС, зафиксированных в соответствующем журнале, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.4 Договора № 01/08/2016 предусмотрено, что акты об оказании услуг предоставляются Арендодателем ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем.

В пункте 5.3 Договора № 01/08/2016 стороны определили ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Дополнительным соглашением к Договору № 01/08/2016 стороны установили арендную плату в размере 33 000 рублей в месяц, а также продлил срок действия договора до 31.12.2017.

09.12.2016 стороны заключили договор № 34 на оказание возмездных услуг по проведению медицинского осмотра водителей (далее – Договор № 34), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался оказывать услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей.

Стоимость Договора № 34 определена в пункте 4.1 и составила 1 800 рублей за проведение медицинского осмотра 1 человека.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что заказчик ежемесячно, на основании счета, выставленного Исполнителем, до 10 числа текущего месяца вносит 100 % авансовый платеж за проведение медицинского осмотра в текущем месяце.

На основании пункта 4.4 Договора № 34 Исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа выставляет счет на предоплату за услуги и Акт выполненных работ за прошедший месяц.

В пункте 5.2 Договора № 34 стороны определили ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены счета на оплату: № 25 от 31.01.2017 на сумму 145 398 рублей 25 копеек, № 61 от 28.02.2017 на сумму 83 502 рубля, № 87 от 31.03.2017 на сумму 68 940 рублей 95 копеек, № 114 от 30.04.2017 на сумму 67 581 рубль, № 146 от 31.05.2017 на сумму 69 912 рублей 88 копеек, № 185 от 30.06.2017 на сумму 86 862 рубля 38 копеек, № 206 от 31.07.2017 на сумму 76 672 рубля, № 246 от 31.08.2017 на сумму 82 686 рублей, № 271 от 30.09.2017 на сумму 86 530 рублей, № 297 от 31.10.2017 на сумму 12 990 рублей, № 306 от 01.11.2017 на сумму 89 200 рублей, № 331 от 30.11.2017 на сумму 20 294 рубля, № 332 от 01.12.2017 на сумму 72 000 рублей, № 357 от 31.12.2017 на сумму 52 800 рублей, № 356 от 31.12.2017 на сумму 25 036 рублей 80 копеек, а также акты выполненных работ: № 21 от 31.01.2017, № 55 от 28.02.2017, № 76 от 31.03.2017, № 133 от 30.04.2017, № 191 от 30.06.2017, № 215 от 31.07.2017, № 255 от 31.08.2017, № 156 от 31.05.2017, № 317 от 31.10.2017, № 276 от 30.09.2017, № 334 от 30.11.2017, № 314 от 31.10.2017, № 335 от 30.11.2017, № 372 от 31.12.2017, № 371 от 31.12.2017 на соответствующие счетам суммы.

В материалы дела помимо указанных документов представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.01.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 635 727 рублей 40 копеек.

Полагая, что ООО «Строй-Альянс» нарушены сроки исполнения обязательств по договорам, истец 12.01.2018 обратился к обществу с претензией № 2.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ПАП № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договором аренды и договором возмездного оказания услуг, регулируемые нормами параграфов 1 главы 34, главой 39 ГК РФ, общими положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что услуги по Договору № 34 от 09.12.2016 и Договору № 01/08/2016 от 01.08.2016 истцом оказаны полностью и в срок, в связи с чем, суд полагает, что заявленное требование в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 445 009 рублей 60 копеек.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 5.3 Договора № 01/08/2016 стороны определили ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В пункте 5.2 Договора № 34 стороны определили ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, закрепленное сторонами в договоре положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением ГК РФ.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, что установлено предоставленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. При указанных обстоятельствах истец имеет правовые основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Расчет неустойки произведенной истцом судом проверен, признан арифметически верным.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в виду его несоразмерности.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточной для компенсации потерь истца, в размере 35 356 рублей 90 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в виде уплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693008, <...>) в пользу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 635 727 рублей 40 копеек, неустойку в размере 35 356 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 782 рубля 90 копеек, всего взыскать 685 867 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников