Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А51-7513/2023

2045/2023-127546(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7513/2023
г. Владивосток
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316254300051496)

о взыскании 600 000 рублей при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда № СП-2020/ВЛ3А-3 от 13.03.2020.

Истец о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы, тем, что стороны расторгли договор подряда, вследствие чего, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неосвоенного аванса.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, на наличие просьбы ООО "Строй Проект" о перечислении денежных средств в пользу ООО «Астирис», оформленной письмом, и дальнейший зачет между ИП ФИО2 и ООО «Астирис».

Принимая во внимание, что истец не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СП-2020/ВЛ3А-3 (далее - договор), по условиям которого подрядчик Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7513/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


обязуется выполнить отделочные работы на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств в течение 7 дней с даты поступления авансового платежа.

Срок выполнения работ по договору - 90 календарных дней (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора, указанная в локальном сметном расчете № 1 (приложение 1 к договору) составляет 7 080 185 рублей.

Согласно пункту 4.3.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик оплачивает аванс в размере 2 124 055 рублей 50 копеек.

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование в размере 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №№ 99 от 19.03.2020, 100 от 20.03.2020.

22.04.2020 между ООО «Строй Проект» и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора подряда № СП-2020/ВЛЗА-3 от 13.03.2020.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 600 000 рублей истцу не возвращён, последний, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ (подряд), § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере 600 000 рублей подтвержден материалами дела.

Как установлено судом, договор прекратил свое действие, в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора от 22.04.2020.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как установлено судом, истец в адрес ответчика направил письмо о необходимости перечислить денежные средства в размере 600 000 рублей в пользу ООО «Астирис».

В свою очередь ООО «Астирис» в адрес ИП ФИО2 направило письмо с просьбой денежные средства в размере 600 000 рублей считать полученными в качестве авансового платежа по договору подряда № АСТ2020/САЗ-12 от 02.04.2020, то есть ответчиком и ООО «Астирис» произведен зачет взаимных денежных обязательств, что не противоречит статье 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.09 № 20-П, согласно которой возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени. Следовательно, достаточным подтверждением воли кредитора на переадресацию исполнения является его письмо с указанием платить третьему лицу. Предъявления каких-либо дополнительных документов не требуется, так как отношения между кредитором и третьим лицом (например, задолженность кредитора перед третьим лицом) не имеют для должника значения.

Таким образом, суд полагает доказанным ответчиком факт того, что его обязанность возвратить денежные средства истцу, прекратилась на основании статей 408, 410 ГК РФ.


На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом на предоставление возражений истец не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

В этой связи следует признать, что обращение истца с настоящим иском не обоснованно, что опровергнуто представленными ответчиком доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения за счет ООО "Строй Проект", в связи с чем, отказывает в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

Кому выдана Плеханова Наталья Александровна