Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А32-3004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А32-3004/18
г. Краснодар
1 июня 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 17.05.2018 г. Полный текст решения изготовлен 01.06.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ст. Бузиновская к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае г. Краснодар,


о взыскании суммы восстановительного ремонта, стоимости независимой технической

экспертизы, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ и государственной пошлины.


ИП ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, стоимости независимой технической экспертизы, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ и государственной пошлины.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела установил следящее.

06.09.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства (далее - договор страхования), согласно которому застрахован а/м Ауди А6, 2016 г. выпуска.

20.08.2017 г. в результате ДТП повреждено застрахованное ТС а/м Ауди А6. Как следует из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло из-за нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2

12.09.2017 г. представитель страхователя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС в результате ДТП 20.08.2017.

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в связи с заявленным событием ПАО СК «Росгосстрах» установило, что водитель ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД иностранное национальное водительское удостоверение, выданное Украиной. Из представленных документов следует, что 12.08.2014 ФИО2 получил гражданство РФ и зарегистрирован в Республике Крым, однако не имеет национального водительского удостоверения РФ.

Принимая решение, суд исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на условиях заключенного между сторонами договора страхования.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении Договора страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) изложены в Приложении № 1 к Правилам страхования.

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

На полисе имеется отметка о получении страхователем Правил страхования и дополнительных Условий страхования, об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью. При данной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и дополнительных Условий к Правилам они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования страхование производится по риску «Ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами Договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Как следует из представленных страховщику документов оформленных сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло из-за нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в связи с заявленным событием ПАО СК «Росгосстрах» установило, что водитель ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД иностранное национальное водительское удостоверение, выданное Украиной. Из представленных документов следует, что 12.08.2014 ФИО2 получил гражданство РФ и зарегистрирован в Республике Крым и не имеет национального водительского удостоверения РФ.

ФИО2, проживающий на территории Республики Крым, имел право на упрощенный обмен иностранного национального водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 05.09.2014 № 897 «Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдачи водительских удостоверений на территориях Республики Крым и г. Севастополя».

Указанное постановление устанавливало в период его действия упрощенный порядок обмен иностранного национального водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами для граждан проживающих на территориях Республики Крым и г. Севастополя. Однако временное установление для вышеназванной категории граждан упрощенного порядка не означало «автоматической» замены удостоверений или легимитизации национальных водительских удостоверений Украины.

В соответствии с п.п. 4-5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

ФИО2 является работником ИП ФИО1, что подтверждается представленным трудовым договором от 21.04.2017, а, следовательно, при управлении транспортным средством осуществлял трудовую деятельность.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании и дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 21.04.2017 г. очевидно следует, что ФИО2 использовал автомобиль Ауди А6 для целей выполнения пунктов 2.1.9. 2.1.10, 2.2.9 трудового договора в том числе для самостоятельных поездок в пределах республики Крым для ведения переговоров по заключению договоров оказания услуг по организации перевозок, т.е. в служебных целях.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно п. 13 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» запрет, установленный п. 13 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 г.

Доказательства наличия у гр. ФИО2 на момент ДТП от 20.08.2017 г. российского водительского удостоверения истцом не представлены.

Согласно п. 12.1, п.п. «г» Правил страхования Страховщик отказывает в страховой выплате если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования. Таким образом, ответчик законно и обосновано отказал истцу в признании ДТП страховым случаем, поскольку причинение ущерба транспортному средству истца произошло при управлении ТС лицом, не имеющим действующее право на управление ТС соответствующей категории. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, заключенный Договор страхования обладает является возмездным и цена договора (ст. 424 ГК РФ) определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении. В случае, не достижения соглашения о существенных условиях, договор не может быть заключен в силу положений ст. 432 ГК РФ.

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой премии предусмотрено ст. 954ГКРФ.

При определении размера страховой премии, подлежащей оплате по договору страхования, применяются разработанные страховщиком страховые тарифы, определяющие размер премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Учитывая, что увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

Дополнительного соглашения к Договору страхования об изменения условий Договора страхования Сторонами не заключалось.

В силу положений статей 308, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло при управлении лицом, не имеющим действующее право на управление ТС соответствующей категории, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного Договором страхования и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

На обязательность соблюдения и буквального толкования условий договора страхования и об отказе в удовлетворении требования, поскольку по условиям заключенного сторонами договора страхования событие, страховым случаем не является указано в Определении Верховного суда РФ №78-КГ17-5 от 07.03.2017.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, Правил страхования, у ответчика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, ответчик правомерно отказало в выплате страхового возмещения истцу по заявленному факту повреждения застрахованного автомобиля, о чем в адрес истца был направлен мотивированный отказ.

Кроме того, исковые требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения противоречат условиям заключенного между сторонами Договора страхования.

Как следует из условий Договора страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 9.1 страхового полиса). Данное условие было согласовано сторонами, действующему законодательству не противоречит; истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался. Таким образом, Истец выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в Договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению сраховщика, истец фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора страхования, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ.

Требования истца противоречат условиям Договора страхования о порядке и форме выплаты страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не обоснованы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за нарушение денежного обязательства, то она должна применяться с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Пунктами 1-2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 395 ГК РФ установлено, что ответственность в виде процентов наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют сведения об установлении фактов неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки либо неосновательного получения ответчиком суммы основного долга.

Таким образом, основания для взыскания процентов и для применения к ответчику каких-либо мер гражданской ответственности за нарушение обязательства отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы надлежит отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Лесных А.В.