Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-35297/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35297/2020
14 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "САРТОРИУС СТЕДИМ РУС" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 5-Я В.О. 70/А/110-120,128-130/11Н, ОГРН: 5067847146736);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Орлов Антон Иосифович ОГРНИП: 319784700380536, ИНН 781310275737);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ДАКАР МЕДИКАЛ (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, КРОНВЕРКСКАЯ 12А,)

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: не явился;

от третье лицо: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САРТОРИУС СТЕДИМ РУС"

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 124 536 руб. 33 коп. задолженности, 174 211 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки №2019/12-08 от 26.12.2019

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом неустойки по состоянию на 10.12.2020, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 124 536 руб. 33 коп. задолженности, 318 680 руб. 45 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Сарториус Стедим РУС» (далее- истец, поставщик) и ООО «Дакра Медикал» (далее – покупатель, третье лицо) заключен договор № 2019/03-01 от 05.03.2019 года, в соответствии с которым ООО «Сарториус Стедим РУС» поставило товар в ООО «Дакра Медикал» по товарной накладной № 274 от 11.06.2019 г. но адресу Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12Д. Стоимость поставленного товара составила 2 124 536,33 руб.

В дальнейшем между ООО «Сарториус Стедим РУС» (далее- истец, поставщик) и ИП ФИО2 (далее – покупатель, ответчик) заключен договор №2019/12-08 от 26.12.2019 года, в соответствии с которым ООО «Сарториус Стедим РУС» переоформило поставку товара на ИП ФИО2 по товарной накладной № 626 от 26.12.2019 г.

В соответствии с п. 4.3. Договора и п.З. Приложения №1 к Договору Покупатель обязуется произвести оплату Товара в размере не менее 100 % в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента отгрузки оборудования со склада Поставщика.

В соответствии с и. 5.2. Договора в случае нарушения срока оплаты Товара Поставщик вправе начислять и взыскать в судебном порядке с Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности. Убытки, причинённые Поставщику неоплатой товара, взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САРТОРИУС СТЕДИМ РУС" 2 124 536 руб. 33 коп. задолженности, 318 680 руб. 45 коп. неустойки, 35 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.