Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А40-152743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152743/22-186-329
г. Москва
23 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании искового заявления ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Филонович Сергея Ростиславовича, Година Владимира Викторовича, Бондарь Андрея Славовича, Павлову Марию Анатольевну по обязательствам ООО "БАЛ КОНСАЛТИНГ",

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 принято к производству исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Филонович Сергея Ростиславовича, Година Владимира Викторовича, Бондарь Андрея Славовича, Павлову Марию Анатольевну по обязательствам ООО "БАЛ КОНСАЛТИНГ", возбуждено производство по делу № А40- 152743/22-186-329.

К судебному заседанию в материалы дела от Филонович Сергея Ростиславовича, Година Владимира Викторовича поступили отзывы на заявление, которые в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца обратился с заявлением об увеличении суммы требований до 3 159 854, 82 руб., которое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, принято к удовлетворению.

Также в судебном заседании представители Филоновича С.Р., Година В.В., Бондаря А.С., Павловой М.А. в отношении заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении Филоновича С.Р., Година В.В., Бондаря А.С., Павловой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАЛ КОНСАЛТИНГ" в размере 3 159 854,82 руб., указав в обоснование на:

-неисполнение Филоновичем С.Р., Годиным В.В., Бондарем А.С., Павловой М.А. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.61.12 Закона о банкротстве), а также обязанности по созыву собрания участников общества с целью решения вопроса относительно обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «БАЛ» (ст.61.12 Закона о банкротстве);

- искажение бухгалтерской отчетности за 2019-2020 год, не отражение кредиторской задолженности перед ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (пп.2 п.2 ст. 61.11Закона о банкротстве);

-допущение контролирующими должника лицами бездействия, существенно ухудшившего финансовое положение ООО "БАЛ КОНСАЛТИНГ" (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно отзыву Бондаря А.С., он в обоснование своих возражений указывает на то, что сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не тождествен признаку объективного банкротства; законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица; заявителем не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; доказательств того, что контролирующее лицо (Бондарь А.С.) и другие контролирующие лица (участники), имели возможность действовать от имени ООО «БАЛ КОНСАЛТИНГ», уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершили какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед заявителем, заявителем в дело не представлено.

Согласно отзыву Година В.В., он в обоснование своих возражений указывает на то, что он не является его руководителем, что не позволяет ему давать указания и распоряжения единоличному исполнительному органу общества, а иного заявителем не представлено; наличие кредиторской задолженности и вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов не может являться основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния предприятия;

Согласно отзыву Павловой М.А., она в обоснование своих возражений указывает на то, что заявителем не представлен расчет размера ответственности и доказательства возникновения денежных обязательств у ООО "БАЛ КОНСАЛТИНГ" перед кредиторами после 11.03.2020; доказательства того, что Павлова М.А., имея возможность действовать от имени ООО "БАЛ КОНСАЛТИНГ", уклонялась от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершила какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед заявителем, заявителем в дело не представлены.

Согласно отзыву Филоновича С.Р., он в обоснование своих возражений указывает на то, что он, будучи участником общества, не является контролирующим должника лицом, соответствующим изложенным выше критериям статуса контролирующего должника лицом, установленными Законом о банкротстве; заявителем не доказано наличие совокупности условий, установленных законодательством в сфере банкротства и позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 61.12 Закона о банкротстве; наличие кредиторской задолженности и вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не является основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния предприятия.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 по делу № А19-8371/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 11.11.2019, были удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Востсибуголь» к ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» о возврате предоплаты (аванса) по договору от 30.07.2017 № 02К-17Г, в сумме 2 339 400 руб., взыскании 34 697 руб. госпошлины.

17.08.2020 ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «БАЛ КОНСАЛТИНГ» несостоятельным (банкротом), в связи с просроченной свыше трех месяцев оплатой задолженности в сумме 2 339 400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. прекращено производство по делу №А40-145661/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "БАЛ КОНСАЛТИНГ" по основанию, предусмотренному абзацем 8 частью 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что контролирующими ООО «БАЛ КОНСАЛТИНГ» лицами являлись:

Генеральный директор - Павлова Мария Анатольевна;

Участники общества с равными долями в размере 25 % (Филонович Сергей Ростиславович, Годин Владимир Викторович, Бондарь Андрей Славович).

Рассмотрев доводы истца относительно неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по созыву собрания участников общества с целью решения вопроса относительно обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «БАЛ КОНСАЛТИНГ» и по подаче заявления должника в арбитражный суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель либо участник Общества в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 № А19-8371/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Компания Востсибуголь» к ООО "БАЛ Консалтинг" о взыскании 2 339 400 рублей предоплаты (аванса) по договору оказания услуг от 30.07.2017 № 02К-17Г, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 697 рублей, всего -2 374 097 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.220 № А19-14961/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Компания Востсибуголь» к ООО "БАЛ Консалтинг" о взыскании 390 570 рублей 85 копеек, из них: 224 364 рубля - неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг № 02К-17Г от 30.07.2017; 166 206 рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (неосвоенным авансом) за период с 26.07.2019 по 12.10.2020 а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса 2 338 705 рублей 38 копеек за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 811 рублей.

Между ООО «Компания «Востсибуголь» (заказчик, далее - истец) и ООО «БАЛ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель, далее - ответчик) 30.07.2017 был заключен договор оказания услуг № 02К-17Г от 30.07.2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке и внедрению программных продуктов в установленные договором сроки, а истец обязался оплатить их. Работы были разделены на два блока: Фаза 1, Фаза 2.

В соответствии с п. 6.1 договора, заказчик обязался оплатить аванс в размере 30 % от стоимости услуг по Фазе 1 в течение 10 дней на основании выставленного счета. Стоимость работ по Фазе 1, согласно договору, составила 7 798 000 руб. Платежным поручением № 43890 от 23.10.2017 (на основании счета № 1 от 13.10.2017) ответчику истцом был перечислен аванс в сумме 2 339 400 руб. Оставшиеся 70 % истцом должны были оплачиваться в течение 30 дней с момента подписания акта об оказании услуг (выполнения работ) по каждому этапу отдельно.

Ни по одному из указанных этапов работы не были выполнены в полном объеме, сторонами не был подписаны акты об оказании услуг.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, руководитель должника (Павлова М.А.) должна была обратиться в суд с заявлением не позднее 11.03.2020.

Истец связывает данный срок с возникновением обязательств должника перед истцом, с учетом вступления в законную силу постановления кассационной инстанции по делу №А19-83713/2018, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учитывается, что согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Однако, истцом не представлено доказательств возникновения у ООО "БАЛ КОНСАЛТИНГ" обязательств (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, который истцом определен датой 11.03.2020 (исполнение обязанности перед единственным кредитором должника, обязательства перед которым возникли до указанной даты), в период исполнения Павловой М.А. обязанностей руководителя должника и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Напротив, истец необоснованно полагает, что размер субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен совокупному размеру обязательств должника перед ним, в том числе возникших до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, что противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, учитывая, что денежные обязательства перед истцом возникли до даты, указанной истцом в качестве даты объективного банкротства должника, доказательств возникновения обязательств перед иными кредиторами после указанной даты в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает требования истца о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по рассмотренному основанию необоснованным.

Рассмотрев доводы истца относительно привлечения к субсидиарной ответственности Павловой М.А. по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в указанной части ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника; 2) ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Как следует из содержания статей 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт — формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности Бухгалтерская (финансовая) отчётность — информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с законодательством РФ, бухгалтерская отчетность сдается один раз по итогам каждого года в две инстанции: налоговую службу (ФНС) и органы статистики (Росстат). Крайний срок сдачи бухгалтерской отчетности - до 31 марта года, следующего за отчетным.

Бухгалтерская отчетность содержит сведения о финансовом положении организации и о конечных результатах ее хозяйственной деятельности в определенном периоде.

Законом о банкротстве установлены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлёкшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время — пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства).

При этом другой стороне, более того, контролирующему должника лицу, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (статья 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец указывает на то, что согласно бухгалтерской документацией, размещенной ООО «БАЛ КОНСАЛТИНГ» в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), в 2019, 2020, 2021 годах размер краткосрочных обязательств общества составлял 2 798 000 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, данная отчетность не учитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса в размере 2 338 705,38 рублей за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса, взысканные решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020 № А19-14961/2020.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, как не отражение указанной кредиторской задолженности перед ним в бухгалтерском балансе должника затруднило ведение процедуры банкротства должника либо явилось причиной прекращения производства по делу о банкротстве №А40-145661/2020.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Павловой М.А. лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду недоказанности наличия соответствующих правовых оснований.

Рассмотрев доводы истца относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в указанной части ввиду следующего.

Согласно п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из системного толкования абзаца 2 п.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ссылаясь на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, истец не ссылается на конкретные действия (бездействие) контролирующих должника лиц, которые привели к невозможность погашения денежных обязательств перед ним.

Определением Верховного суда РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исключительность субсидиарной ответственности означает, что она не должна применяться в тех случаях, когда банкротство вызвано, например, ошибками в ведении бизнеса, изменением экономической ситуации (когда это реально повлияло на бизнес), непредвиденными обстоятельствами. Применение такого принципа означает, что, если руководитель компании или иные лица, которые имели широкий круг полномочий (иначе — контролирующие лица), действовали разумно и добросовестно, субсидиарная ответственность наступать не должна.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на заявителя, который в своем заявлении не указал и не обосновал доводы на наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями контролирующих должника лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного к Филоновичу С.Р., Годину В.В., Бондарю А.С., Павловой М.А. требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Филонович Сергея Ростиславовича, Година Владимира Викторовича, Бондарь Андрея Славовича, Павловой Марий Анатольевны по обязательствам ООО «БАЛ КОНСАЛТИНГ» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.


Судья Р.Ш. Мухамедзанов