Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-137290/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 137290/24-3-937
город Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 667001001, 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ, СТР. 15, ОФИС 1503) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781001001, 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132) о взыскании страхового возмещения в размере 131 666 руб.,

В судебное заседание явились: От истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г. От ответчика: ФИО2 по дов. от 09.11.2023 г. От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 131 666 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ".

В предварительное судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании

п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители лиц, участвующих в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в основное возражений не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд признал ходатайство ответчика подлежащим отклонению ввиду следующего.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевает, что договорная подсудность требует волеизъявления каждого из участников спора в виде подписания (достижения) ими соглашения, то есть двусторонней сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соглашение не создает обязательства для лица, в нем не участвующего.

ООО «Абсолют Страхование» (Ответчик, Страховая компания) осуществляло страхование спорного груза по Накладной на основании генерального договора страхования грузов № 001-01 УП-001225/22 от 01.12.2022 (далее — «Генеральный договор»), заключенному с Перевозчиком.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в п.13.1 договора согласована договорная подсудность разрешения спора Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, Истец не участвовал в заключении договора, в п.13.1 которого согласована договорная подсудность разрешения спора Арбитражным судом г. Санкт-

Петербурга и Ленинградской области, следовательно, соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не распространяется на истца.

Таким образом, дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Деловые линии» (далее — «Перевозчик» или «Третье лицо») для ООО «Единая Служба Снабжения» (далее «Истец» или «Заказчик») согласно накладной № 2401761033674 от 21.02.2024 (далее — «Накладная 1») осуществлялась перевозка груза по 1 грузовому месту, объемом 1,27 м. куб., весом 348 кг объявленной ценностью 377 000,00 руб. (далее «Груз» или «Товар») от г. Раменское Московской обл. в г. Екатеринбург Свердловской обл.

Груз принадлежал Истцу на основании договора поставки № 144-23 от 15.12.2023 года, заключенном между Истцом и АО ”РЭТЗ ЭНЕРГИЯ“ и спецификации № 144-23/1 к нему. Стоимость Груза подтверждается вышеуказанными документами и товарной накладной № 114705 от 22.02.2024, и составляет 376 200,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В процессе перевозки груза Товар был поврежден, на основании чего Истцом и представителем Перевозчика был составлен коммерческий акт от 28.02.2024, после чего в адрес Перевозчика была направлена претензия № 0086041462 от 29.02.2024 с требованием о возмещении стоимости поврежденного Груза (376 200,00 руб.) а также расходов на доставку товара по Накладной № (18 144,00 руб.), а также дополнительных транспортных расходов, связанных с повреждением Товара (расчетная стоимость: 36 288,00 руб.) (далее — «Претензия»). Общая сумма к возмещению по Претензии составила 430 632,00 руб.

Позднее сумма претензии была уточнена Истцом с учетом того, что Товар был признан подлежащим ремонту по заключению его производителя — АО «РЭТЗ» (ИНН: <***>). Факт осуществления и стоимость ремонта Товара, а также факт оплаты ремонта Покупателем подтверждаются следующими документами: дефектной ведомостью № 799 от 14.03.2024, составленной АО «РЭТЗ», письмом № СК27-24 от 18.03.2024 от АО «Р ЭТЗ», счетом за ремонт № 114873 от 19.03.2024, выставленным АО «РЭТЗ», актом выполненных работ № 4 от 25.03.2024, счетом-фактурой № 500 от 25.03.2024. На основании данных документов стоимость ремонта составила 146 400,00 руб. Также Истцом была уточнена сумма дополнительных транспортных расходов, понесенных Истцом в связи с ремонтом Товара: 32 469,00 руб., что подтверждается транспортными накладными (экспедиторскими расписками) № 24-01371048229 от 06.03.2024 и № 24-01761056169 от 25.03.2024, а также платежными поручениями № 356 от11.03.2024 и № 541 от 29.03.2024.

По расчету истца, сумма к возмещению по Претензии составила: 146 400,00 руб. + 32 469,00 руб. + 18 144,00 руб. = 197 013,00 руб., где: 146 400,00 руб. - стоимость ремонта поврежденного Товара; 32 469,00 руб. дополнительные транспортные расходы, связанные с необходимостью ремонта поврежденного Товара; 18 144,00 руб. - стоимость первоначальной доставки, во время которой произошло повреждение Товара.

Претензия была передана Перевозчиком на рассмотрение в страховую

компанию ООО «Абсолют Страхование» (далее — «Ответчик» или «Страховая компания»), которая осуществляла страхование груза по Накладной на основании генерального договора страхования грузов № 001-01 УП-001225/22 от 01.12.2022 (далее — «Генеральный договор»), заключенному с Перевозчиком.

По результатам рассмотрения претензии Ответчиком в адрес Истца направлен ответ № 0086041462 и страховой акт № У-001-353013/24/1 от 26.03.2024, в соответствии с которыми Страховая компания признает случай страховым и устанавливает сумму страхового возмещения в 35 859,00 руб., из которых: 790,00 руб. — стоимость фрахта за вычетом суммы страхования, 740,00 руб. — возмещение ожидаемой прибыли (10 %), а 400,00 руб. — основные расходы — компенсация стоимости ремонта поврежденного груза.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Истец направил в адрес ответчика и Третьего лица возражения на решение по Претензии по форме, а также повторная претензия № 21 -С от 01.04.2024 с требованием выплаты оставшейся суммы по претензии.

По результатам рассмотрения возражений Истца на решение по Претензии Ответчиком был направлен ответ № 22/5818 и страховой акт № У-001-355472/24/1 от 05.04.2024, согласно которым Ответчик осуществляет доплату по Претензии в размере 29 488,00 руб. в возмещение стоимости транспортировки груза для ремонта и обратно. В удовлетворении остальной части требований, касающихся стоимости ремонта поврежденного груза, Ответчик отказал.

Таким образом, в обоснование расчета заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения Истец ссылается на то, что разница в сумме заявленных и удовлетворенных требований (сумма иска) составляет: 197 013 руб. - 35 859,00 руб. - 29 488,00 руб. = 131 666,00 руб., где: 197 013 руб. документально подтвержденная сумма Претензии, заявленная к возмещению Истцом, с учетом уточнений; 35 859,00 руб. — сумма, одобренная Ответчиком к возмещению согласно страховому акту от 26.03.2024; 29 488,00 руб. —сумма, одобренная Ответчиком к возмещению согласно страховому акту от 26.03.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятие решения о страховой выплате на основании п. 8.5. Генерального договора без учета фактических обстоятельств и представленных Заказчиком документов является нарушением Ответчиком основополагающих принципов организации страхового дела в РФ, поскольку не обеспечивает защиту имущественных интересов Заказчика при наступлении страхового случая. Лимит возмещения по п. 8.5. Генерального договора при отсутствии законодательного закрепления обязанности Выгодоприобретателя предоставить поврежденный груз на осмотр, несоразмерен размеру убытков, которые могут возникнуть в результате страхового случая.

Согласно доводам искового заявления, установленный лимит возмещения необоснованно ограничивает ответственность Ответчика, поскольку Истец изначально не являлся стороной Генерального договора, он не мог повлиять на исключение данного пункта из договора или на его изменение.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре

события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно и. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Учитывая нормы ст.957 ГК РФ, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992, с последующими изменениями, «добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления».

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

ООО «Абсолют Страхование» (Ответчик, Страховая компания) осуществляло страхование спорного груза по Накладной на основании генерального договора страхования грузов № 001-01 УП-001225/22 от 01.12.2022 (далее — «Генеральный договор»), заключенному с Перевозчиком.

ООО «Абсолют Страхование» признало событие страховым и произвело выплату основываясь на законном положении Генерального Договора и Правил Страхования.

Ввиду того, что поврежденный груз не был представлен к осмотру, сумма страхового возмещения была определена в соответствии с п.п. 8.5 Генерального договора № 001015ГП-001225/22 от 01.12.2022 г., а именно: в случае если Выгодоприобретатель по запросу Страховщика не предоставил груз к осмотру, в связи с его утерей, утилизацией или по любой иной причине, устанавливается лимит возмещения (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек за один килограмм утраченного, погибшего или поврежденного груза, но не более суммы, заявленной Выгодоприобретателем в претензии к Страхователю.

Груз не был осмотрен, что не оспаривается истцом, в связи с чем стоимость ремонта поврежденного груза определена правомерно. За транспортировку груза до места ремонта и обратно произведена доплата за вычетом услуг по страхованию груза.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнены его обязательства в рамках договора страхования и в установленном им размере, основания для взыскания заявленной истцом суммы разницы страхового возмещения 131 666 руб. не доказаны.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 408, 929, 942, 957 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин