Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А56-118294/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118294/2019
10 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Закоморный М.Н. – доверенность от 12.02.2020

от ответчика (должника): Мокина И.В. – доверенность от 14.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11683/2020) ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-118294/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Мясокомбинат "Всеволожский"

к Государственному учреждению - Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (ОГРН 1084703006343; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027804861116; далее - Учреждение) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 16.08.2019 № 5625 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в общей сумме 350 075, 05 руб. по подпунктам 8), 9) пункта 2 данного решения.

Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание то, что выплата пособия по уходу за ребенком Цветаеву Дмитрию Александровичу (за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года) носит компенсационный характер и не может рассматриваться в качестве выплаты стимулирующего характера ни по основанию, ни по размеру в силу закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2019 по 16.07.2019 Учреждением проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении заявителя за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В результате проведенной проверки Учреждение пришло к выводу о том, что Заявителем (Страхователем) произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо не подтвержденные документами в установленном порядке.

Результаты выездной проверки отражены в Акте выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательном социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.07.2019 № 325 (Акт выездной проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки Учреждением принято Решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 16.08.2019 № 5625 (Решение), в соответствии с которым Заявителю, в том числе, отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, а именно: в размере 277 068, 48 рублей - подпункт 8) пункта 2. Решения; в размере 73 006, 57 рублей - подпункт 9) пункта 2. Решения.

Общество не согласно с вынесенным Решением, считает его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создающим препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности на основании следующего.

Как указывает Учреждение в Решении (подпункт 8) пункта 2. Решения), Заявителем представлены документы на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком: Цветкову Дмитрию Александровичу (с 05.09.2017 по 18.02.2019). По мнению Учреждения, сокращение рабочего времени на 5 часов в неделю не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления уходя за ребенком. В такой ситуации ежемесячное пособие, по мнению Учреждения, становится не компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, дополнительного дохода, что противоречит действующему законодательству. Пособие в сумме 277 068,48 руб. не принято к зачету.

Положениями пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ.

Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ следует, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Положения Закона N 165-ФЗ говорят о том, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В настоящем случае Фондом в ходе проверки выявлено, что в проверяемом периоде работнику Цветкову Д.А. был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Цветков Д.А. в спорный период работал с 9 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (приказ № 95/1-ОК от 05.09.2017).

Вместе с тем, в оспариваемом решении Фонда не содержится выводов о том, что указанное лицо не осуществляло фактический уход за ребенком в условиях предоставления ему сокращенного рабочего времени.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае судом не учтено, что Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что Цветков Д.А. при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо то, что его семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых Цветковым Д.А. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Цветкова Д.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления только на основании сомнений в достаточности времени, отведенного указанному работнику для нахождения с ребенком и полноценного ухода за ним, суд, как и Фонд, не установили со стороны страхователя или застрахованного лица конкретных фактов злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество документально подтвердило, что Цветков Д.А., находясь в отпуске по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая, факт которого фондом не оспаривается, исполнял трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжал в остальное время осуществлять уход за ребенком, тем самым соответствовал всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованное лицо в данном случае действовали недобросовестно, Фонд в свою очередь не представил.

Ссылка на превышение величины полученного пособия над величиной сокращения рабочего времени сама по себе в данном случае, учитывая кроме прочего разность критериев сравнения, не свидетельствует о законности вынесенного решения и утрате компенсационной функции спорным пособием, назначенным с соблюдением установленного порядка с целью обеспечения защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком и работу.

Более того, Ответчиком не принято во внимание, что родительский уход в рассматриваемом случае осуществлялся в отношении двух детей в семье Цветкова Д. А. и Цветковой Л. В.

Так, в 2018 году Цветков Д. А. и Цветкова Л. В. осуществляли уход за двумя детьми: Цветковой Наоми (18.08.2017 года рождения) и Цветкова Оливия (28.10.2004 года рождения).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Как указывает Учреждение в Решении (подпункт 9) пункта 2 Решения), пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, назначенное Быстровой Марии Александровне (30.04.2017 -29.07.2018) в сумме 73 006, 57 рублей не может быть принято к зачету в связи с тем, что страхователем не представлен оригинал справки с места работы отца о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячное пособие. Данное утверждение не соответствует действительности.

Вместе с тем, по результатам ознакомления с Актом выездной проверки Заявителем в адрес Учреждения 07.08.2019 представлены Возражения на Акт выездной проверки от 17.07.2019 № 324.

Одновременно с Возражениями в адрес Учреждения также представлена Справка исх. № 14 от 07.02.2017, выданная Быстрову Максиму Викторовичу, в том, что он работает в ЗАО «ГазЭнергоСтрой», что отпуск по уходу за ребенком дом достижения им 1,5 лет он не брал и ежемесячное пособие не назначалось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-118294/2019 отменить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.08.2019 № 5625 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхования на выплаты страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в общей сумме 350 075, 05 руб. по подпунктам 8) 9) пункта 2 решения от 16.08.2019 № 5625.

Взыскать с Государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 1215 от 10.02.2020 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева