Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А38-1722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-1722/2018
г. Йошкар-Ола
4» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства

третье лицо нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Универсалснаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика», о признании договора купли-продажи от 25.08.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства.



Исковое заявление мотивировано тем, что 25.08.2016 между истцом, ООО «Универсалснаб», в лице учредителя ФИО5 и ответчиком, ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика», в лице ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого ООО «Универсалснаб» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (покупатель) транспортное средство: марка-модель AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет черный, государственный номер <***>, свидетельство о регистрации (технический паспорт) серия <...> выданное 10 апреля 2013 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства оценивается сторонами в сумме 300 000 руб. От имени ООО «Универсалснаб» договор подписан ФИО7

По мнению истца, сделка является недействительной, поскольку подписана неуполномоченным лицом. Согласно решению единственного учредителя от 3.05.2011 директором ООО «Универсалснаб» назначен ФИО7. Согласно приказу № 1 от 1.08.2016 трудовой договор с директором ФИО7 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Решением от 10.10.2016 новым директором назначен ФИО5 В договоре от 25.08.2016 стоит подпись директора ФИО7, который уже не являлся директором и не обладал полномочиями на подписание договора купли-продажи от имени общества. Тем самым истец полагает, что данная сделка является ничтожной ввиду подписания договора неуполномоченным лицом – ФИО7

По этой причине истец просил признать договор купли-продажи от 25.08.2016 недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, применив на основании части 2 статьи 167 ГК РФ последствия ее недействительности в виде возврата транспортного средства (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец дополнительно пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от 25.08.2016 истец не получал, спорное имущество принадлежит ООО «Универсалснаб» на основании протокола торгов от 20.08.2012, договора купли-продажи № 254-А от 24.08.2012, платежных поручений № 11062 от 1.08.2012 на сумму 170 000 руб. и № 11097 от 24.08.2012 на сумму 830 000 руб. На основании договора аренды от 1.04.2016 истец передал спорное имущество ФИО6 (т. 1, л.д. 114).

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 53, 167-168, 183 ГК РФ, статью 40 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании истец поддержал исковое требование (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.09.2018).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал. Возражая против иска, участник спора указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения договора купли-продажи директором истца был зарегистрирован именно ФИО7 Запись о смене директора была внесена лишь 20.10.2016. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать (т. 1, л.д. 167-168, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.09.2018).


Третье лицо, нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО2, в судебное заседание не явилось, в отзыве пояснило, что 29.01.2018 на заявлении ФИО7 была удостоверена подлинность его подписи в соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате (т. 1, л.д. 68).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 25.08.2016 между истцом, ООО «Универсалснаб», в лице учредителя ФИО5 и ответчиком, ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика», в лице ФИО6 был подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого ООО «Универсалснаб» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (покупатель) транспортное средство: марка-модель AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет черный, государственный номер <***>, свидетельство о регистрации (технический паспорт) серия <...> выданное 10 апреля 2013 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство (т. 1, л.д. 11).

Стоимость транспортного средства оценивается сторонами в сумме 300 000 руб. (пункт 1).

От имени ООО «Универсалснаб» договор подписан ФИО7

Договор оформлен путем составления одного документа.


Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По утверждению истца, договор купли-продажи от 25.08.2016, заключенный сторонами, является недействительным, поскольку это ничтожная сделка ввиду подписания договора неуполномоченным лицом – ФИО7

Его довод обоснован ссылкой на статьи 168 и 183 ГК РФ.


Арбитражный суд считает позицию истца не соответствующей нормам действующего законодательства и противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Буквальное толкование статьи 168 ГК РФ позволяет сделать следующий вывод: по общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, оспорима. Ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в ГК РФ или ином законе.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от 25.08.2016 является оспоримой сделкой. Арбитражный суд исходит из отсутствия признаков ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).


В отзыве ответчиком, ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика», сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Данный вывод подтверждается также и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 25.08.2016 является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка купли-продажи была совершена 25.08.2016 соответственно требование о признании сделки недействительной могло быть предъявлено до 25.08.2017. Исковое заявление ООО «Универсалснаб» поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 21.02.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ и арбитражный суд принимает решение о полном отказе в иске.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковый требований общества с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки – договора купли-продажи от 25.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком, автомобиля AUDI Q7 2017 года выпуска, государственный номер <***> недействительной и применений последствий недействительности сделки в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова